（2016）粤03民终10836号

李建武与杉浩公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于双方劳动关系存续问题，本案双方对李建武于2014年11月1日入职没有异议。李建武主张杉浩公司未能举证证明其离职时间，应承担举证不能的后果，故应根据其提供的相关证据，认定其2015年7月、8月均在职，并还向其支付该期间的工资及福利待遇。本院认为，杉浩公司在2015年7月1日支付了2015年5月工资后，再无向李建武支付工资的情形。原审根据工资发放记录及杉浩公司是在月初支付上上个月工资的事实，结合李建武提供的考勤记录为其单方制作，李建武提供的其他证据亦不能证明其在2015年7月、8月期间有继续为杉浩公司提供劳动的事实，认定双方劳动关系存续时间至2015年6月30日，并无不当，本院予以维持。李建武主张支付2015年7月、8月期间的工资及福利待遇，没有事实依据，本院不予支持。关于加班工资问题，关于加班时间，因杉浩公司未能提供李建武的考勤记录，其应承担举证不能的不利后果。原审采信李建武主张其2015年端午节加班的事实，并酌定李建武平时每天加班2小时，每周休息日加班1天，认定其2014年11月1日至2015年6月3

李建武与杉浩公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于双方劳动关系存续问题，本案双方对李建武于2014年11月1日入职没有异议。李建武主张杉浩公司未能举证证明其离职时间，应承担举证不能的后果，故应根据其提供的相关证据，认定其2015年7月、8月均在职，并还向其支付该期间的工资及福利待遇。本院认为，杉浩公司在2015年7月1日支付了2015年5月工资后，再无向李建武支付工资的情形。原审根据工资发放记录及杉浩公司是在月初支付上上个月工资的事实，结合李建武提供的考勤记录为其单方制作，李建武提供的其他证据亦不能证明其在2015年7月、8月期间有继续为杉浩公司提供劳动的事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10836号上诉人（原审原告）李建武。被上诉人（原审被告）深圳市杉浩时装有限公司。法定代表人祁文强，总经理。上诉人李建武因与被上诉人深圳市杉浩时装有限公司（以下简称杉浩公司）追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙劳初字第799号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理……