（2015）徐民终字第2534号

部分时间段的主张已经超过仲裁时效，但是依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条的规定，上诉人的主张并不违反法律规定时效并没有超过。该全部请求应当得到支持。被上诉人徐州煤炭工业环保设备工程公司答辩称：1、上诉人主张25220元的工资及生活费没有事实和法律依据。根据被上诉人提供的考勤记录、工资发放表，可以证明上诉人在2013年7月份出勤18天之后，就没有再到单位上班。上诉人自2013年8月到起诉之日就没有到被上诉人处上班。2、被上诉人没有针对与上诉人之间的劳动关系作出违法解除劳动合同的行为，而且事实上，被上诉人至今也从未向上诉人送达过任何解除劳动合同的书面或者口头决定。不仅如此，被上诉人在无法联系上诉人的情况下，还通过登报的方式通知上诉人到岗上班，这显然与上诉人所称的解除劳动合同是相互矛盾的。在一审开庭时，被上诉人仍然要求上诉人回到单位继续上班。但是，上诉人在回答法庭提问时，明确表态要求解除劳动合同不愿意回上班。简言之，上诉人未能提供证据证实被上诉人存在违法解除劳动的行为，因此上诉人主张的违法解除劳动合同赔偿金及失业金不能得到法律的支持。3、上诉人主张加班工资

部分时间段的主张已经超过仲裁时效，但是依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条的规定，上诉人的主张并不违反法律规定时效并没有超过。该全部请求应当得到支持。被上诉人徐州煤炭工业环保设备工程公司答辩称：1、上诉人主张25220元的工资及生活费没有事实和法律依据。根据被上诉人提供的考勤记录、工资发放表，可以证明上诉人在2013年7月份出勤18天之后，就没有再到单位上班。上诉人自2013年8月到起诉之日就没有到被上诉人处上班。2、被上诉人没有针对与上诉人之间的劳动关系作出违法解除劳动合同的行为，而且事实上，被上诉人至今也从未向上诉人送达过任何解除劳动合同的书面或者口头决定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2534号上诉人（原审原告）孔凡侠。被上诉人（原审被告）徐州煤炭工业环保设备工程公司。法定代表人赵英刚。委托代理人周杨。委托代理人娄婷。上诉人孔凡侠因与被上诉人徐州煤炭工业环保设备工程公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议……