民间借贷纠纷 （2016）苏04民终0291号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，综合双方当事人的诉辩主张，双方争议焦点主要是：一、诉争借款金额；二、借款是否已偿还。针对第一个争议焦点，胡悦作为出借人，提交了由张咬富本人作为借款人签名的借条，张咬富对其真实性不持异议，辩称借条是受胁迫所写，但未能提供证据予以证实，法院对其抗辩意见不予采纳。张咬富先是在第一次庭审中称其于2014年5月和6月向胡悦借款两笔10万元，合计20万元。第二次庭审又称在2014年5月20日向胡悦借款20万元，胡悦通过农业银行转账实际只出借了17万元，但银行账单显示此款属沈某与张咬富之间的交易往来，鉴于张咬富认可曾向沈某借款的事实，张咬富应举证证明该款属沈某受胡悦指示向其所交付的出借款项，但未能举证证明，应对其事实主张承担举证不能的法律后果。张咬富作为当局者在庭审中对借款基本事实的陈述前后不一致，相互矛盾，且张咬富的陈述“2015年2月17日下午回到金坛即被胡悦及沈某等人扣留沈某住处，直至次日上午打款结束才让其离开……”与其同年2月17日23时

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，综合双方当事人的诉辩主张，双方争议焦点主要是：一、诉争借款金额；二、借款是否已偿还。针对第一个争议焦点，胡悦作为出借人，提交了由张咬富本人作为借款人签名的借条，张咬富对其真实性不持异议，辩称借条是受胁迫所写，但未能提供证据予以证实，法院对其抗辩意见不予采纳。张咬富先是在第一次庭审中称其于2014年5月和6月向胡悦借款两笔10万元，合计20万元。第二次庭审又称在2014年5月20日向胡悦借款20万元，胡悦通过农业银行转账实际只出借了17万元，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终0291号上诉人（原审被告）：张咬富，男，1962年8月6日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：ＸＸ庆，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡悦，男，1970年10月19日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人张咬富因与被上诉人胡悦民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2503号民事判决，向本院……