票据追索权纠纷 （2015）惠中法民二终字第271号

本案争议的焦点是长城公司是否应当按支票的票面金额向鑫捷宇公司履行付款义务。从鑫捷宇公司的陈述来看，鑫捷宇公司是因为与长城公司有供货关系才取得支票的，因此，在鑫捷宇公司、长城公司之间必然存在买卖关系的基础事实。而本案中，鑫捷宇公司除了能提供一张支票证明长城公司欠款外，并不能提供其他证据证明与长城公司存在交易关系的基础事实，依据《中华人民共和国票据法》的十条关于“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务”的规定，因此，鑫捷宇公司不能举证证明其与长城公司存在交易关系，不能取得票据上的权利。综上，鑫捷宇公司请求长城公司履行票据义务证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：驳回原告深圳市鑫捷宇投资有限公司的诉讼请求。受理费5050元减半收取2525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。当事人二审的意见宣判后，上诉人鑫捷宇公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求判

本案争议的焦点是长城公司是否应当按支票的票面金额向鑫捷宇公司履行付款义务。从鑫捷宇公司的陈述来看，鑫捷宇公司是因为与长城公司有供货关系才取得支票的，因此，在鑫捷宇公司、长城公司之间必然存在买卖关系的基础事实。而本案中，鑫捷宇公司除了能提供一张支票证明长城公司欠款外，并不能提供其他证据证明与长城公司存在交易关系的基础事实，依据《中华人民共和国票据法》的十条关于“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务”的规定，因此，鑫捷宇公司不能举证证明其与长城公司存在交易关系，不能取得票据上的权利。综上，鑫捷宇公司请求长城公司履行票据义务证据不足，不予支持。依照最高人民法院

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第271号上诉人（原审原告）：深圳市鑫捷宇投资有限公司。法定代表人：陈争军。委托代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。委托代理人：施琼玲，广东稳健律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：惠州市长城建筑工程有限公司。法定代表人：叶桂明。委托代理人：洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。上诉人深圳市鑫捷宇投资有限公司（以下简称：鑫捷宇公司……