买卖合同纠纷 （2014）玉中民二终字第69号

田桂伍在崔庆博向其购买种鹅前已经知道种鹅送达地为罗平县智龙养鹅专业合作社，证人秦玉超也证实了崔庆博向田桂伍购买的种鹅，确实在罗平县智龙养鹅专业合作社，由此可以推定买卖标的物的实际享有人是罗平县智龙养鹅专业合作社。代田桂伍支付工人（秦玉超、游记明）工资30000元，其中10000元，发生在崔庆博退出罗平县智龙养鹅专业合作社之后，该《付款证明》的购货单位写明“罗平县智龙养鹅专业合作社”，由此可以推断种鹅款的支付人是罗平县智龙养鹅专业合作社，与田桂伍形成买卖关系的相对方应当是罗平县智龙养鹅专业合作社，而非崔庆博。崔庆博向田桂伍购买种鹅期间，系罗平县智龙养鹅专业合作社的股东及法定代表人，其向田桂伍购买种鹅的行为系职务行为。经本院向田桂伍释明是否变更被告，田桂伍仍坚持要求崔庆博承担责任不予变更。根据庭审查明的事实，崔庆博不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告田桂伍的起诉。案件受理费864元，免收。一审宣判后，田桂伍不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律不正确。请求二审人民法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。理由如下：本案买卖合同关

田桂伍在崔庆博向其购买种鹅前已经知道种鹅送达地为罗平县智龙养鹅专业合作社，证人秦玉超也证实了崔庆博向田桂伍购买的种鹅，确实在罗平县智龙养鹅专业合作社，由此可以推定买卖标的物的实际享有人是罗平县智龙养鹅专业合作社。代田桂伍支付工人（秦玉超、游记明）工资30000元，其中10000元，发生在崔庆博退出罗平县智龙养鹅专业合作社之后，该《付款证明》的购货单位写明“罗平县智龙养鹅专业合作社”，由此可以推断种鹅款的支付人是罗平县智龙养鹅专业合作社，与田桂伍形成买卖关系的相对方应当是罗平县智龙养鹅专业合作社，而非崔庆博。崔庆博向田桂伍购买种鹅期间，系罗平县智龙养鹅专业合作社的股东及法定代表人，其向田桂伍购买

云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）玉中民二终字第69号上诉人（原审原告）田桂伍，男，汉族。被上诉人（原审被告）崔庆博，男，汉族。被上诉人（原审被告）童应刚，男，汉族。被上诉人（原审被告）罗平县智龙养鹅专业合作社法定代表人陈明宽。上诉人田桂伍与被上诉人崔庆博、童应刚、罗平县智龙养鹅专业合作社买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第104号民事裁定……