（2014）深中法劳终字第2268号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于双方劳动关系的解除原因及解除时间。上诉人怡隆公司主张被上诉人严亮彬于2013年10月11日就未再上班；被上诉人严亮彬则主张上诉人怡隆公司于2013年11月6日将其辞退。对此，本院认为，2013年10月14日上诉人怡隆公司发布《警告》称“被上诉人严亮彬在2013年10月12日不遵守排班安排，在别人上时争住上班，排到自己上班时不去上班。当晚在厂外爬大门进厂，并存在多次出言威胁、恐吓管理人员的行为”。根据该《警告》的内容，可以看出被上诉人严亮彬在2013年10月12日仍然有到上诉人怡隆公司上班，只是未按照排班时间上班。该内容与上诉人怡隆公司所主张的被上诉人严亮彬2013年10月11日其就旷工未公司不符。且如按上诉人怡隆公司所称被上诉人严亮彬于2013年10月11日就开始旷工，上诉人怡隆公司在2013年10月14日的《警告》中却对该事实只字未提，不合常理。同时，2013年10月下旬，被上诉人严亮彬现金领取了2013年9月的工资。如当时被上诉人严亮彬已离职，依常理，双方应一并对

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于双方劳动关系的解除原因及解除时间。上诉人怡隆公司主张被上诉人严亮彬于2013年10月11日就未再上班；被上诉人严亮彬则主张上诉人怡隆公司于2013年11月6日将其辞退。对此，本院认为，2013年10月14日上诉人怡隆公司发布《警告》称“被上诉人严亮彬在2013年10月12日不遵守排班安排，在别人上时争住上班，排到自己上班时不去上班。当晚在厂外爬大门进厂，并存在多次出言威胁、恐吓管理人员的行为”。根据该《警告》的内容，可以看出被上诉人严亮彬在2013年10月12日仍然有到上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2268号上诉人（原审被告）怡隆塑胶五金制品（深圳）有限公司。法定代表人苏敏，该公司总经理。委托代理人聂珍，广东诚熙律师事务所律师。委托代理人黄剑锋，广东诚熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严亮彬。上诉人怡隆塑胶五金制品（深圳）有限公司（以下简称怡隆公司）因与被上诉人严亮彬劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（20……