追偿权纠纷 （2013）江中法民二终字第187号

上述证据虽然是本案一审庭审后出现的新证据，但该证据仅是证明案外人陆继华涉嫌合同诈骗一案，并不能证明该案与永诚公司有关，因此，对陈庆龙、黄恒的主张本院不予采信。对于陈庆龙申请本院调查本案涉及的450万元贷款去向及使用情况，因陈庆龙是上述款项的借贷人，上述情况应由陈庆龙负责说明和举证，上述情况不属于法院依职权调取的范畴，且上述款项的去向和使用也不影响本案当事人权利义务的认定，对此本院不予调取。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2013年1月4日，陈庆龙向开平市公安局报案，称其被开平市合升特钢有限公司的陆继华和江门市永诚信用担保有限公司诈骗了450万元。2013年2月8日，开平市公安局对陆继华涉嫌合同诈骗一案予以立案。2013年7月17日，陈庆龙以本案涉嫌经济犯罪为由向本院提出将案件移送公安机关的申请。永诚公司对陈庆龙的该申请主张不同意。再查明，江门市永诚信用担保有限公司于2011年2月1日经江门市工商行政管理局蓬江分局核准变更企业名称为：广东永诚融资担保有限公司。本院认为：本案属于追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件

上述证据虽然是本案一审庭审后出现的新证据，但该证据仅是证明案外人陆继华涉嫌合同诈骗一案，并不能证明该案与永诚公司有关，因此，对陈庆龙、黄恒的主张本院不予采信。对于陈庆龙申请本院调查本案涉及的450万元贷款去向及使用情况，因陈庆龙是上述款项的借贷人，上述情况应由陈庆龙负责说明和举证，上述情况不属于法院依职权调取的范畴，且上述款项的去向和使用也不影响本案当事人权利义务的认定，对此本院不予调取。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2013年1月4日，陈庆龙向开平市公安局报案，称其被开平市合升特钢有限公司的陆继华和江门市永诚信用担保有限公司诈骗了450万元。2013年2月8日，开平市公安

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）江中法民二终字第187号上诉人（原审被告）：陈庆龙，男，汉族，住江门市新会区。上诉人（原审被告）：黄恒，女，汉族，住址同上。上述两上诉人的共同委托代理人：王鸿杰、梁永锋，均是广东法道行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新会为民诊所，住所地：江门市新会区。主要负责人：黄恒。被上诉人（原审原告）：广东永诚融资担保有限公司，住所地：江门市蓬江区。法……