（2015）浙台商终字第175号

根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于欠款金额的问题。本案借条真实，被上诉人王春平既是借条载明的出借人，亦是借条的实际持有人，在无相反证据的情形下，应当认定其是本案借款的出借人，原审被告王杰应向被上诉人王春平归还借款。虽然原审被告王杰向案外人谢云来、叶鹏程汇款亦是实，但并无证据证明该二人系受被上诉人王春平委托收取该款用于归还本案借款，故相应款项与本案缺乏关联性，无法在本案借款中予以扣除。原审被告王杰与谢云来、叶鹏程的经济往来可以另行解决。至于上诉人林家伊关于调取谢庆辉与原审被告王杰短信往来记录与内容的申请，因谢庆辉并非本案出借人，其与原审被告王杰的短信往来与本案缺乏关联性，故对上述申请不予准许。二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款发生在上诉人林家伊与原审被告王杰夫妻关系存续期间是实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的

根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于欠款金额的问题。本案借条真实，被上诉人王春平既是借条载明的出借人，亦是借条的实际持有人，在无相反证据的情形下，应当认定其是本案借款的出借人，原审被告王杰应向被上诉人王春平归还借款。虽然原审被告王杰向案外人谢云来、叶鹏程汇款亦是实，但并无证据证明该二人系受被上诉人王春平委托收取该款用于归还本案借款，故相应款项与本案缺乏关联性，无法在本案借款中予以扣除。原审被告王杰与谢云来、叶鹏程的经济往来可以另行解决。至于上诉人林家伊关于调取谢庆辉与原审被告王杰短信往来记录与内容的申请，因谢庆辉并非本案出借人，其与原审被告王杰的短信往来与本案缺乏关联性，故

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第175号上诉人（原审被告）：林家伊。委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春平。委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：梁逸超，浙江明权律师事务所律师。原审被告：王杰。上诉人林家伊为与被上诉人王春平及原审被告王杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温溪商初字第546号……