民间借贷纠纷 （2016）赣08民终1344号

从李春英问话笔录可以认定，二被告出具欠条时，案外人李春英并不知情，案外人李春英并不认可其与二被告之间存在借贷关系，只认可其与原告肖伏华之间存在100万元的借贷关系，且本息已归还，再结合原告肖伏华向二被告转账支付借款这一事实，被告汪宗泉在询问笔录中认可向原告肖伏华借款198万元（本案中李春英借条为100万元），据此，本院认为，2014年12月11日李春英借条中的债权人并不是案外人李春英，而应当是本案原告肖伏华，原告肖伏华与二被告之间系民间借贷关系。原告持借条原件向二被告要求按照借条约定以房抵债，二被告与原告肖伏华以签署同意书以及认购书的方式用被告瑞凤祥公司开发的泰和县博胜苑小区三套商品房抵偿李春英借条中所载明的100万元借款本息。因此，本院认为，原、被告之间在借款时即约定“若超过五个月未还就用汪宗泉泰和县博胜苑（瑞凤祥置业有限公司三套房作抵押）”，借款期满后，双方又签订了以房抵债的认购协议。双方签订房屋认购协议的真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖。即双方当事人在签订房屋认购协议时并无真正转移案涉房产所有权的意思，其真实意思是设定担保。原告与二被告之间的真实法律关系是民间借

从李春英问话笔录可以认定，二被告出具欠条时，案外人李春英并不知情，案外人李春英并不认可其与二被告之间存在借贷关系，只认可其与原告肖伏华之间存在100万元的借贷关系，且本息已归还，再结合原告肖伏华向二被告转账支付借款这一事实，被告汪宗泉在询问笔录中认可向原告肖伏华借款198万元（本案中李春英借条为100万元），据此，本院认为，2014年12月11日李春英借条中的债权人并不是案外人李春英，而应当是本案原告肖伏华，原告肖伏华与二被告之间系民间借贷关系。原告持借条原件向二被告要求按照借条约定以房抵债，二被告与原告肖伏华以签署同意书以及认购书的方式用被告瑞凤祥公司开发的泰和县博胜苑小区三套商品房抵偿李春

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1344号上诉人（原审被告）：泰和县瑞凤祥置业有限公司，住所地江西省泰和县澄江镇文田窑下路。法定代表人：汪宗泉，公司董事长。委托诉讼代理人：廖鹰、吴福星，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖伏华，女，1968年7月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：陈庆胜、黄爱清，江西白鹭律师事务所律师。被上诉人（原审……