（2016）沪03行终543号

本案的争议焦点在于,被上诉人市社保中心对上诉人舒雪兰所主张的其于1983年至1990年期间的工作经历不予认定为连续工龄是否符合法律规定。根据有关规定，工龄是指工人职员以工资收入生活资料之全部或主要来源的工作时间。临时工等工作经历不能计算为工龄；临时工转正的，可连续计算工龄。纵览本案，上诉人虽提供了有关机构的证明、证人证言等证据以证明其主张，但上诉人所主张的该段工作经历与其本人于2005年填写的《劳动力登记表》中记载的内容相悖。且根据前述规定，该段工作经历能否被认定为连续工龄，尚需根据上诉人的入职状况、单位性质、工作性质等情况综合判断。因缺乏原始档案材料对有关情况予以证实，故被上诉人市社保中心决定不予调整上诉人的连续工龄，于法有据。被上诉人市人保局的行政复议程序经本院审查，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回舒雪兰的诉讼请求合法正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人舒雪兰负担。本判决为终审判决。审判长　　朱晓婕审判员　　

本案的争议焦点在于,被上诉人市社保中心对上诉人舒雪兰所主张的其于1983年至1990年期间的工作经历不予认定为连续工龄是否符合法律规定。根据有关规定，工龄是指工人职员以工资收入生活资料之全部或主要来源的工作时间。临时工等工作经历不能计算为工龄；临时工转正的，可连续计算工龄。纵览本案，上诉人虽提供了有关机构的证明、证人证言等证据以证明其主张，但上诉人所主张的该段工作经历与其本人于2005年填写的《劳动力登记表》中记载的内容相悖。且根据前述规定，该段工作经历能否被认定为连续工龄，尚需根据上诉人的入职状况、单位性质、工作性质等情况综合判断。因缺乏原始档案材料对有关情况予以证实，故被上诉人市社保中心决

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终543号上诉人(原审原告)舒雪兰，女，1965年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人钱莹。委托代理人方逸翔。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，上海市人力……