民间借贷纠纷 （2011）浙湖商外初字第13号

本案主要的争议焦点是本案款项的性质以及原告的主张是否超过诉讼时效。从本案的主要证据《收据联》看，款项内容明确载明“暂借款（预收现金石料款）”；从原告补充提供的《借据》背面看，陈康注明“王忠诚预付石料款”，进一步印证款项的性质认定为借款的依据并不充分。原告王忠诚提供的证据尚不足以证明双方之间有借贷的合意，且其主张借贷的相对方是陈康还是佳纬公司证据也并不明晰，原告对2003年发生的款项到2011年才提起诉讼进行主张，并不符合常理，故对原告依据借贷的法律关系要求被告归还款项的诉讼请求，因依据不充分，本院不予支持。此外，关于诉讼时效的问题，由于原告对于作为本案前提的款项性质主张的依据不充分，故本案对诉讼时效的问题不作阐述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王忠诚的诉讼请求。本案诉讼费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由原告王忠诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之时应预缴上诉案件受理

本案主要的争议焦点是本案款项的性质以及原告的主张是否超过诉讼时效。从本案的主要证据《收据联》看，款项内容明确载明“暂借款（预收现金石料款）”；从原告补充提供的《借据》背面看，陈康注明“王忠诚预付石料款”，进一步印证款项的性质认定为借款的依据并不充分。原告王忠诚提供的证据尚不足以证明双方之间有借贷的合意，且其主张借贷的相对方是陈康还是佳纬公司证据也并不明晰，原告对2003年发生的款项到2011年才提起诉讼进行主张，并不符合常理，故对原告依据借贷的法律关系要求被告归还款项的诉讼请求，因依据不充分，本院不予支持。此外，关于诉讼时效的问题，由于原告对于作为本案前提的款项性质主张的依据不充分，故本案对诉

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商外初字第13号原告：王忠诚，职业：经商。委托代理人：胡勇强，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：陆娟慧。被告：长兴佳纬矿业有限公司，住所地：浙江省长兴县和平镇狮子山村。法定代表人：陈康，该公司执行董事、经理。委托代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：葛成，浙江天册律师事务所律师。原告王忠诚诉被告长兴佳纬矿业有限公司（以下简称……