买卖合同纠纷 （2019）豫17民终4376号

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、材料款是指什么款？被告天吉公司支付22.5万元是什么款？2、冯守忠是否已给杨明结算清了砖款？3、本案原告追要货款是否超过诉讼时效期间？关于第一个焦点，本院认为：本案审理过程中，双方当事人一致认可材料款指砖款和钢筋款，本院予以确认。被告天吉公司支付给杨明的材料款22.5万元，原告在第一次庭审过程中申请了证人杨某1、杨某2出庭作证，证人证明杨明向被告天吉公司书写的收条22.5万元指钢筋款，二被告不能提供相反的证据予以反驳，本院对天吉公司支付的22.5万元认定为钢筋款。关于第二个焦点，本院认为：第一，本案审理过程中，被告冯守忠主张先向杨明支付的20万元材料款，余款在天吉公司法人代表李刚办公室经三人算帐，由天吉公司将下余的22.50万元材料款支付给杨明，双方债权债务清偿完毕。但从杨明向天吉公司出具的收条中看出，先收到天吉公司支付杨明的材料款22.50万元，剩余材料款由冯守忠偿还，与天吉公司无关，也即是说此时冯守忠并未偿还剩余材料款；第二，被告冯守忠主张20万元由梁聪聪与岳来娃从其手中拿走后交付给杨明的委托人徐峰，但岳来娃证明当时冯守忠拿出来十几万钱给他

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、材料款是指什么款？被告天吉公司支付22.5万元是什么款？2、冯守忠是否已给杨明结算清了砖款？3、本案原告追要货款是否超过诉讼时效期间？关于第一个焦点，本院认为：本案审理过程中，双方当事人一致认可材料款指砖款和钢筋款，本院予以确认。被告天吉公司支付给杨明的材料款22.5万元，原告在第一次庭审过程中申请了证人杨某1、杨某2出庭作证，证人证明杨明向被告天吉公司书写的收条22.5万元指钢筋款，二被告不能提供相反的证据予以反驳，本院对天吉公司支付的22.5万元认定为钢筋款。关于第二个焦点，本院认为：第一，本案审理过程中，被告冯守忠主张先向杨明支付的20万元材料款

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4376号上诉人（原审被告）：冯守忠，男，1963年9月3日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨明，男，1980年9月27日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文宁，河南千嘉律师事务所律师。原审被告：汝南县……