房屋买卖合同纠纷 （2014）江中法民一终字第361号

本案是房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于以下两点。第一，2011年12月15日，李亮珍（协议甲方）、谭永晃（协议乙方）与徐凤凌（协议丙方）三方签订的《协议书》效力如何。第二，《协议书》载明的“关于新会区镇圩11座102房（单车房）的买卖事宜”条款，应作何理解。关于争议焦点一。徐凤凌与李亮珍、谭永晃在平等自愿的基础上，于2011年12月15日就诉争房屋达成的一致买卖协议，系双方真实意思表示，该房屋买卖合同依法成立。庭审中，李亮珍辩称，《协议书》对单车房的约定并不明确，因此该份协议应认定为无效。原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定及原审查明的事实，本案中并不存在影响《协议书》效力的法定事由，《议书》对单车房的约定不明确，但并不导致合同无效。因此，原审法院对李亮珍的该项辩称，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全

本案是房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于以下两点。第一，2011年12月15日，李亮珍（协议甲方）、谭永晃（协议乙方）与徐凤凌（协议丙方）三方签订的《协议书》效力如何。第二，《协议书》载明的“关于新会区镇圩11座102房（单车房）的买卖事宜”条款，应作何理解。关于争议焦点一。徐凤凌与李亮珍、谭永晃在平等自愿的基础上，于2011年12月15日就诉争房屋达成的一致买卖协议，系双方真实意思表示，该房屋买卖合同依法成立。庭审中，李亮珍辩称，《协议书》对单车房的约定并不明确，因此该份协议应认定为无效。原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第361号上诉人（原审被告）：李亮珍。委托代理人：谭颖瑜。上诉人（原审被告）：谭永晃。被上诉人（原审原告）：阮玉锋。被上诉人（原审原告）：徐凤凌。委托代理人：阮玉锋。上诉人李亮珍、谭永晃因与被上诉人徐凤凌、阮玉锋房屋买卖合同纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法泽民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……