金融借款合同纠纷 （2016）鲁01民终538号

杜德河、杜立江、杜书河所任职村的村民多次在商河信用社办理多笔共计本金116万元的贷款，商河信用社于2005年3月19日同以上众借款人结清贷款利息后又与杜德河及杜立江、杜书河签订金额为116万元的借款合同及保证合同，构成债务转移，因该债务转移行为，杜德河成为以上116万元借款债务的受让人，杜立江、杜书河为该笔债务的保证人。杜德河虽辩称该笔借款属于“私贷公用”，商河信用社应向实际借款使用人张公亮村委会和村办窑厂主张权利，并提交张公亮村委会出具的证明，但对此原审法院认为，杜德河、杜立江、杜书河作为现任村支部、村委会成员，其提供的村委会证明视同当事人自己的陈述，且商河信用社不予认可，其既未提交能够证明符合“私贷公用”典型特征（譬如：村委会、窑厂授权其借款、信用社直接将款项汇入村委会、窑厂账户、信用社直接接受村委会、窑厂还本付息以及知道或者应该知道实际用款人的其他情形）的有效证据，亦未有证据证明属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的情形，且其已于2005年6月23日、2006年6月30日、2006年9月9日向商河信用社履行了部分借款本息的偿还义务，故根据合同的相对性原则，原审法院对杜德河

杜德河、杜立江、杜书河所任职村的村民多次在商河信用社办理多笔共计本金116万元的贷款，商河信用社于2005年3月19日同以上众借款人结清贷款利息后又与杜德河及杜立江、杜书河签订金额为116万元的借款合同及保证合同，构成债务转移，因该债务转移行为，杜德河成为以上116万元借款债务的受让人，杜立江、杜书河为该笔债务的保证人。杜德河虽辩称该笔借款属于“私贷公用”，商河信用社应向实际借款使用人张公亮村委会和村办窑厂主张权利，并提交张公亮村委会出具的证明，但对此原审法院认为，杜德河、杜立江、杜书河作为现任村支部、村委会成员，其提供的村委会证明视同当事人自己的陈述，且商河信用社不予认可，其既未提交能够证明

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终538号上诉人（原审原告）商河县农村信用合作联社商河信用社，住所地商河县。代表人翟悦宝，主任。委托代理人路光宝，山东垠鹏律师事务所律师。委托代理人路永强，商河天马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杜德河，男，1956年4月8日出生，汉族，住商河县。委托代理人于进贞，山东撼岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜立江，男，195……