合同纠纷 （2016）最高法民申1829号

张全保、杨建明、马三万与后沟村委会之间的协议约定内容涉及国家矿产资源的相关权益、集体经济利益和村民的群体利益。补偿款的基础在于桃园煤矿所具备的价值，而桃园煤矿的权利人不能仅依据双方之间的约定即确认为马三万、杨建明、张全保三人，其实质上的权利主体还包括后沟村委会在内的小返乡三村村委会。马三万、杨建明、张全保作为实际承包经营人并不享有对桃园煤矿的所有者权益，亦不能仅依据实际投资情况确定权益归属。且30万元的固定资产转让款与马三万等人此后获取的千万余元固定资产补偿款之间差距悬殊，协议中有关补偿款分配的约定有违权利义务对等原则，原审法院依据双方此前达成的系列协议内容，结合案件实际情况对固定资产补偿款予以分配有相应事实依据。后沟村委会在一审时提出的诉讼请求，一是确认双方于2009年8月10日签订的《协议书》无效，二是判令张全保等三人支付后沟村委会赔偿款46664180.19元，其三则是由张全保等三人承担本案诉讼费用。二审法院虽在法律适用方面与一审法院认识不同，但并未对张全保等人向后沟村委会支付补偿款的判项作出改判，也未增加新的判项内容，故并不存在擅自变更合同内容，超越当事人诉讼请求的问题。张全保

张全保、杨建明、马三万与后沟村委会之间的协议约定内容涉及国家矿产资源的相关权益、集体经济利益和村民的群体利益。补偿款的基础在于桃园煤矿所具备的价值，而桃园煤矿的权利人不能仅依据双方之间的约定即确认为马三万、杨建明、张全保三人，其实质上的权利主体还包括后沟村委会在内的小返乡三村村委会。马三万、杨建明、张全保作为实际承包经营人并不享有对桃园煤矿的所有者权益，亦不能仅依据实际投资情况确定权益归属。且30万元的固定资产转让款与马三万等人此后获取的千万余元固定资产补偿款之间差距悬殊，协议中有关补偿款分配的约定有违权利义务对等原则，原审法院依据双方此前达成的系列协议内容，结合案件实际情况对固定资产补偿款予

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1829号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张全保。委托代理人：孙水泉，山西恒一律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨建明。委托代理人：孙水泉，山西恒一律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马三万。委托代理人：孙水泉，山西恒一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原市杏花岭区小返乡后沟……