确认合同效力纠纷 （2021）最高法民申2141号

首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。根据上述规定，是否与本案有直接利害关系是认定原告是否适格的标准。本案中，博华企业不是签订案涉协议的当事人，且该协议并未直接处分博华企业的财产，未对博华企业造成直接损失。其次，根据一、二审法院查明的事实，电子信息公司、新烽火公司与张耒、张科建在2011年10月20日签订的《协议书》系基于2008年的《股权转让协议书》约定的退股条件签订的，各方当事人在协议中明确约定了股权转让价款及支付方式，博华企业没有证据证明各方当事人之间存在恶意串通损害第三人利益的主观故意。因此，二审裁定认定博华企业与案涉《协议书》无直接利害关系，并无不当。 另，博华公司主张本案不构成重复起诉，因二审裁定并未认定本案构成重复起诉，故对其该项请求不予审查。 综上，博华企业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法

首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。根据上述规定，是否与本案有直接利害关系是认定原告是否适格的标准。本案中，博华企业不是签订案涉协议的当事人，且该协议并未直接处分博华企业的财产，未对博华企业造成直接损失。其次，根据一、二审法院查明的事实，电子信息公司、新烽火公司与张耒、张科建在2011年10月20日签订的《协议书》系基于2008年的《股权转让协议书》约定的退股条件签订的，各方当事人在协议中明确约定了股权转让价款及支付方式，博华企业没有证据证明各方当事人之间存

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：博华（天津）股权投资合伙企业（有限合伙）。住所地：天津市开发区新城西路52号滨海金融街6号楼三层M309室。 负责人：邓志磊，该合伙企业执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：王育新，陕西嬴弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小梅，广东富美律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上……