（2014）一中行（知）初字第10088号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，引证商标三现已无效，其对被异议商标的在先权利障碍已不存在。被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在类别、功能、用途、消费渠道和消费对象等方面存在较大差异，不属于同一种或类似商品。虽然被异议商标与引证商标一、二近似，已构成近似商标，但由于二者指定使用的商品不属于同一种或类似商品，故被异议商标与引证商标一、二不构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。原告主张其引证

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，引证商标三现已无效，其对被异议商标的在先权利障碍已不存在。被

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10088号原告兄弟工业株式会社，住所地日本国名古屋市瑞穗区苗代町15番地1号。法定代表人小池利和，代表董事兼总裁。委托代理人刘颖楠，女，1984年7月25日出生。委托代理人陈敏，女，1981年3月5日出生。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表……