民间借贷纠纷 （2013）衡民二终字第239号

公司成立后股东不得抽逃资金。陈海波的股份人员登记表是福原公司为陈海波出具的股权证明，陈海波认可2003年参加过一次股东会，且在庭审中承认陈海波是福原公司的股东，而非食品公司股东，因此以上事实应为陈海波自认的事实。福原公司没有办理变更股东的登记，将陈海波登记为股东，并不影响陈海波股东资格的认定，故陈海波主张被告返还20万元及利息7.6万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回陈海波的诉讼请求。案件受理费5440元及保全费1920元，由陈海波负担。一审法院判决后，陈海波不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，支持其诉讼请求。主要理由：陈海波并非福原公司股东，而是民间借贷项下的债人。福原公司从未给陈海波办理股东工商登记手续以及按照股东身份分配利润、处理股东权益，陈海波从未参与福原公司经营管理。被上诉人福原公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审法院判决是正确的。请求驳回上诉。原审第三人食品公司破产管理人未答辩。一审诉讼期间，双方提交的证据均经庭审质证并随卷移送本院，二审诉讼期间，上诉人陈海波为证明自己的主张提交以下新证据：第一组证据：（2013）阜法执字第134-1号民事裁定书，证明阜

公司成立后股东不得抽逃资金。陈海波的股份人员登记表是福原公司为陈海波出具的股权证明，陈海波认可2003年参加过一次股东会，且在庭审中承认陈海波是福原公司的股东，而非食品公司股东，因此以上事实应为陈海波自认的事实。福原公司没有办理变更股东的登记，将陈海波登记为股东，并不影响陈海波股东资格的认定，故陈海波主张被告返还20万元及利息7.6万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回陈海波的诉讼请求。案件受理费5440元及保全费1920元，由陈海波负担。一审法院判决后，陈海波不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，支持其诉讼请求。主要理由：陈海波并非福原公司股东，而是民间借贷项下的债人。福原公司从未给陈

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）衡民二终字第239号上诉人（原审原告）陈海波。委托代理人侯玉兰。委托代理人韩丽芬，吉林省松原市金融法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）阜城县福原水处理设备有限公司（原阜城县福原实业有限公司）。法定代表人高玉森，经理。委托代理人高玉营，阜城县福原水处理设备有限公司股东。原审第三人阜城县福原食品有限公司破产管理人。负责人：孙振泽。上诉人陈海波……