建设工程施工合同纠纷 （2016）苏07民辖终117号

因魏超与宁海林在2014年10月23日签订的《补充协议》中约定双方2014年7月15日签订的《工程联营合同》无效，故原审法院依据《工程联营合同》认定案件事实显属不当。因魏超与宁海林涉案《补充协议》中并未明确约定涉案花棚建设所需的机械等均由宁海林提供，魏超也未举证证明其在涉案花棚建设中仅提供劳务，故魏超关于其仅提供劳务、本案系劳务合同纠纷的上诉理由不能成立，本案应为建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，本案应由建设工程所在地人民法院专属管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故魏超与宁海林在《补充协议》的约定管辖无效。综上，上诉人魏超的部分上诉理由成立，但上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实有误，但裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十

因魏超与宁海林在2014年10月23日签订的《补充协议》中约定双方2014年7月15日签订的《工程联营合同》无效，故原审法院依据《工程联营合同》认定案件事实显属不当。因魏超与宁海林涉案《补充协议》中并未明确约定涉案花棚建设所需的机械等均由宁海林提供，魏超也未举证证明其在涉案花棚建设中仅提供劳务，故魏超关于其仅提供劳务、本案系劳务合同纠纷的上诉理由不能成立，本案应为建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，本案应由建设工程所在地人民法院专属管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民辖终117号上诉人（原审原告）魏超。被上诉人（原审被告）宁海林。上诉人魏超因与被上诉人宁海林建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1898号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁海林在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为建设……