租赁合同纠纷 （2017）晋07民终2304号

该证据记载有因刘玉德未提供书面合同而未认定有承包合同，并不等于实际无承包合同，且也无其他证据相佐证，刘玉德的异议成立，双方虽对该证据真实性不持异议，但该证据不能证明和顺县交通运输局所主张该证据证明的和顺县交通运输局、刘玉德之间是否有书面承包合同、石子厂仍由刘玉德经营的事实，对和顺县交通运输局所主张证明的事实不予认定。刘玉德对和顺县交通运输局所提供1999年的往来凭证及账页真实性无异议但对证明事实有异议，经审查原审法院认为：该凭证只是账务往来凭证，又无其他证据相印证：仅凭此往来不能证明所交费用为当年的承包费，更不能证明，刘玉德交承包费交到1999年，刘玉德异议成立，对和顺县交通运输局据此主张刘玉德1999年仍在交承包费、2000年开始未交承包费，至2014年仍应由刘玉德交承包费的事实不予确认。原审认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。但依据认定事实，1993年和顺县交通运输局将刘玉德自己经营的位于蔡家庄村的石子厂一处买下，该石子厂归和顺县交通运输局所有，之后交由刘玉德承包经营，至1996年10月15日刘玉德回村当村支部书记后，

该证据记载有因刘玉德未提供书面合同而未认定有承包合同，并不等于实际无承包合同，且也无其他证据相佐证，刘玉德的异议成立，双方虽对该证据真实性不持异议，但该证据不能证明和顺县交通运输局所主张该证据证明的和顺县交通运输局、刘玉德之间是否有书面承包合同、石子厂仍由刘玉德经营的事实，对和顺县交通运输局所主张证明的事实不予认定。刘玉德对和顺县交通运输局所提供1999年的往来凭证及账页真实性无异议但对证明事实有异议，经审查原审法院认为：该凭证只是账务往来凭证，又无其他证据相印证：仅凭此往来不能证明所交费用为当年的承包费，更不能证明，刘玉德交承包费交到1999年，刘玉德异议成立，对和顺县交通运输局据此主张刘玉

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2304号上诉人（原审原告）和顺县交通运输局。住所地和顺县太和路**号。法定代表人路建兵，系该运输局局长。委托代理人巩仲林，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘玉德，男，1954年7月18日生，汉族，和顺县人，现住。上诉人和顺县交通运输局因租赁合同纠纷一案，不服和顺县人民法院（2016）晋0723民初1141号民事判决，向本……