租赁合同纠纷 （2013）延中民再终字第27号

原、被告订立并履行了租赁合同，原告有权选择根据合同要求被告承担违约责任或者根据其他法律要求承担侵权责任，原告选择了合同违约责任请求权，不违反法律规定。原、被告签订的租赁协议第九条约定“……不论任何一方出现火灾，都要赔偿给对方相应的损失……”可以理解为“不论任何一方的过错（即原因）出现火灾”，也可以理解为“不论任何一方使用的房屋设施（即地点）出现火灾”，要给予另一方赔偿，在诉讼中原、被告对该条款有不同的解释，且解释均不违背合同条款的字面意思，属于约定不明，该条款对双方当事人没有法律约束力，根据该条款，无法认定被告违约，原告根据该条款要求被告承担违约责任，没有法律根据，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告珲春市英安镇富新村村民委员会诉讼请求。案件受理费3500元，由原告负担。富新村不服，向本院提起上诉称，1、原审法院并未对“不论任何一方出现火灾都要赔偿给对方相应的损失”该合同条款合理解释，没有确定该条款的真实意思，相反完全站在被上诉人立场作出不合理解释。依据合同法第107第规定，对违约责任采用的是严格责任方式，即只要当事人一

原、被告订立并履行了租赁合同，原告有权选择根据合同要求被告承担违约责任或者根据其他法律要求承担侵权责任，原告选择了合同违约责任请求权，不违反法律规定。原、被告签订的租赁协议第九条约定“……不论任何一方出现火灾，都要赔偿给对方相应的损失……”可以理解为“不论任何一方的过错（即原因）出现火灾”，也可以理解为“不论任何一方使用的房屋设施（即地点）出现火灾”，要给予另一方赔偿，在诉讼中原、被告对该条款有不同的解释，且解释均不违背合同条款的字面意思，属于约定不明，该条款对双方当事人没有法律约束力，根据该条款，无法认定被告违约，原告根据该条款要求被告承担违约责任，没有法律根据，本院不予支持。经审判委员会讨

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）延中民再终字第27号上诉人（一审原告）：珲春市英安镇富新村村民委员会。法定代表人：张金石，村委会主任。委托代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙文涛，男，1983年8月5日出生，汉族，个体工商户，住珲春市。委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人珲春市英安镇富新村村民委员会（以下简称富新村）与被上诉……