提供劳务者受害责任纠纷 （2016）沪01民终4801号

本案中，虽然三方之间均未签订书面协议，但根据三方在事故发生后签订的协议书及当事人的陈述可以确定以下事实：法赛公司垫付的张照六医疗费都是通过许常明转交;许常明亦垫付了一部分张照六医疗费，且其对协议书上载明的“承包方：许常明”字样并未提出异议。因此，法院从生活常理及证据的高度盖然性来判断，认定事发时法赛公司、许常明系承揽定作关系，而张照六系为许常明提供劳务。许常明在没有证据证明其与张照六同样受雇于法赛公司的情况下，对其辩解意见难以采信。至于张照六认为法赛公司、许常明间系承包关系，法院认为虽然协议书上载明的是“承包方”和“发包方”字样，但根据本案查明的事实，法赛公司是将厂房的装修业务交给许常明完成，而不是将自己生产经营范围的业务部分或全部发包给许常明，故张照六的观点没有依据，法院不予采纳。综上，原审法院认为，许常明作为接受劳务一方，应具有保障提供劳务一方的人身安全不受侵害的义务，其应该提供安全的劳务工具，在施工现场应安排专人负责安全监管，避免风险，确保施工安全，而许常明未尽上述安全注意义务，致使张照六在提供劳务中受伤，故应承担相应赔偿责任。法赛公司将装修业务交由没有资质的许常明完成，且亦未提

本案中，虽然三方之间均未签订书面协议，但根据三方在事故发生后签订的协议书及当事人的陈述可以确定以下事实：法赛公司垫付的张照六医疗费都是通过许常明转交;许常明亦垫付了一部分张照六医疗费，且其对协议书上载明的“承包方：许常明”字样并未提出异议。因此，法院从生活常理及证据的高度盖然性来判断，认定事发时法赛公司、许常明系承揽定作关系，而张照六系为许常明提供劳务。许常明在没有证据证明其与张照六同样受雇于法赛公司的情况下，对其辩解意见难以采信。至于张照六认为法赛公司、许常明间系承包关系，法院认为虽然协议书上载明的是“承包方”和“发包方”字样，但根据本案查明的事实，法赛公司是将厂房的装修业务交给许常明完成，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4801号上诉人（原审被告）上海法赛冶金科技有限公司。法定代表人宋乃法，总经理。委托代理人宋婧，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张照六，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许常明，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。委托代理人周荣茂，上……