劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第374号

对于刘大成与金达公司之间的劳动关系已解除的事实，双方不持异议，原审法院予以确认。对于刘大成诉请的年休假工资，因2012年度及之前的部分已超过申诉期限，原审法院不予支持；对于2013年和2014年的年休假工资，双方一致同意按两年合计1029.89元的标准支付，原审法院予以确认。综合双方的陈述意见，本案的争议焦点有二：一是金达公司单方解除劳动合同是否合法有据；二是刘大成诉请的2013年年终奖和2014年春节车费补贴是否成立。关于第一个争议焦点。金达公司提交了保安室监控巡查记录表、整改通知书、奖惩通告、保证书、保安室监控录像及截图拟证明刘大成存在违纪行为。其中，监控巡查记录表、整改通知书、奖惩通告上均无刘大成的签名确认，且刘大成在庭审中亦予以否认，故原审法院不予采信。至于保证书、监控录像及截图，刘大成对其真实性无异议，原审法院予以采信。从监控录像及截图可以看出，刘大成在上班期间确实存在多次打瞌睡的现象，虽刘大成以身体不适为由进行抗辩，但未能提交任何证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院对刘大成上班期间多次打瞌睡的事实予以确认。原审法院认为，基于保安职务的特殊性考量，上班期间保持

对于刘大成与金达公司之间的劳动关系已解除的事实，双方不持异议，原审法院予以确认。对于刘大成诉请的年休假工资，因2012年度及之前的部分已超过申诉期限，原审法院不予支持；对于2013年和2014年的年休假工资，双方一致同意按两年合计1029.89元的标准支付，原审法院予以确认。综合双方的陈述意见，本案的争议焦点有二：一是金达公司单方解除劳动合同是否合法有据；二是刘大成诉请的2013年年终奖和2014年春节车费补贴是否成立。关于第一个争议焦点。金达公司提交了保安室监控巡查记录表、整改通知书、奖惩通告、保证书、保安室监控录像及截图拟证明刘大成存在违纪行为。其中，监控巡查记录表、整改通知书、奖惩通告上

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第374号上诉人（原审原告）：刘大成，男。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞金达线业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦村。法定代表人：林群兴，总经理。上诉人刘大成因与被上诉人东莞金达线业有限公司（以下简称金达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第……