离婚后财产纠纷 （2015）中中法民一终字第84号

本案为离婚后财产纠纷。本案的争议焦点为：一、北京、锦州两处商铺的租赁权如何分配；二、辽宁省锦州市凌河区解放路六段金波源1-11号的房产如何处理；三、双方存款如何分配；四、高某、路某甲是否有转移财产的行为。关于争议焦点一，北京、锦州两处商铺的租赁权如何处理，原审法院认为，百荣世贸商城一期B1层B区D007号商铺的租赁权，其属合同一方的主体资格，既是权利又是义务，其主体资格可能具有价值，可以依据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定概括性转让，但必须受到合同这一“法锁”的限制，如，转让必须经对方同意，合同主体资格亦有义务的内容，也意味着合同主体资格可能是“负”的市场价值，租赁权虽具有财产性权益的内容，但也包括合同义务，涉及合同相对方权益，原审法院不予分割。路某甲如认为高某与他人恶意串通，侵害其合法财产权益，可另行主张。锦州市凌河区辽西服装批发市场一层A区97号商铺已有人民法院作出处理，原审法院不予分割。关于争议焦点二，辽宁省锦州市凌河区解放路六段金波源XXX号的房产，原审法院认为，路某甲陈述：2010年8月至10月间以600000元卖给了第三人路某堂，高某已经收取了首期款250000元。

本案为离婚后财产纠纷。本案的争议焦点为：一、北京、锦州两处商铺的租赁权如何分配；二、辽宁省锦州市凌河区解放路六段金波源1-11号的房产如何处理；三、双方存款如何分配；四、高某、路某甲是否有转移财产的行为。关于争议焦点一，北京、锦州两处商铺的租赁权如何处理，原审法院认为，百荣世贸商城一期B1层B区D007号商铺的租赁权，其属合同一方的主体资格，既是权利又是义务，其主体资格可能具有价值，可以依据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定概括性转让，但必须受到合同这一“法锁”的限制，如，转让必须经对方同意，合同主体资格亦有义务的内容，也意味着合同主体资格可能是“负”的市场价值，租赁权虽具有财产性权益的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第84号上诉人（原审被告、反诉原告）：高某，女，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××002X。委托代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。委托代理人：董良启，广东卓正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：路某甲，男，汉族，住广东省江门市海江区，公民身份号码×××2611。委托代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律……