劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第822号

派遣公司与黄雪松基于双方的真实合意签订了《派遣员工劳动合同》，合同明确派遣公司作为用人单位将黄雪松派遣至用工单位即久馥君业公司工作，并且对黄雪松的工作内容、工作地点、劳动报酬、社保缴纳、派遣期限等重要事项进行了约定，该劳动合同合法有效。派遣公司主张久馥君业公司与黄雪松签订的《劳动合同》在其与黄雪松签订的《派遣员工劳动合同》之后、久馥君业公司与黄雪松之间的劳动合同已经覆盖了派遣公司与黄雪松之间的劳动合同关系。由于作为证据提交的久馥君业公司与黄雪松之间的《劳动合同》没有签署日期，派遣公司亦无提供其它证据予以佐证，故派遣公司该主张，本院实难采信。结合派遣公司于2014年2月28日向黄雪松开具《解除员工派遣关系办理单》、《上海市单位退工证明》，以及为黄雪松办理了退工登记备案手续等事实，足以证明派遣公司与黄雪松之间存在劳动合同关系。鉴此，因派遣公司对于解除与黄雪松之间的劳动合同未提供合法依据，也未作出合理的解释，故原审法院认定该解除行为属于违法解除，并据此判令派遣公司支付解除劳动合同的赔偿金，并无不妥，本判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

派遣公司与黄雪松基于双方的真实合意签订了《派遣员工劳动合同》，合同明确派遣公司作为用人单位将黄雪松派遣至用工单位即久馥君业公司工作，并且对黄雪松的工作内容、工作地点、劳动报酬、社保缴纳、派遣期限等重要事项进行了约定，该劳动合同合法有效。派遣公司主张久馥君业公司与黄雪松签订的《劳动合同》在其与黄雪松签订的《派遣员工劳动合同》之后、久馥君业公司与黄雪松之间的劳动合同已经覆盖了派遣公司与黄雪松之间的劳动合同关系。由于作为证据提交的久馥君业公司与黄雪松之间的《劳动合同》没有签署日期，派遣公司亦无提供其它证据予以佐证，故派遣公司该主张，本院实难采信。结合派遣公司于2014年2月28日向黄雪松开具《解除员

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第822号上诉人（原审原告）上海派遣人才有限公司。法定代表人DEBRAANNLOVERIDGE。委托代理人韩婧菲。被上诉人（原审被告）黄雪松。委托代理人蔡茸茸，上海李国机律师事务所律师。委托代理人黄敦昱，上海李国机律师事务所律师。被上诉人（原审被告）久馥君业（上海）贸易有限公司。法定代表人钟平红。上诉人上海派遣人才有限公司（以……