借款合同纠纷 （2016）京02民终9390号

根据我国法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而本案中，王国勤虽出具了欠条，但该欠条是王国勤代精诚公司从案外人承德市冯营子建筑安装有限责任公司结算劳务费而出具的欠条，双方并不存在真实的借贷关系，而是劳务费结算及返还问题，劳务费的结算及返还问题不宜在本案审理过程中做出评价。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回北京精诚乐业建筑劳务有限公司的起诉。本院认为:本案中，精诚公司主张王国勤代其领取的劳务费已经转化为双方之间的借款，并提供了出借人为耿广弟、借款人为王国勤的借条加以证明。借条显示的出借人系耿广弟，并不能证明精诚公司与王国勤就上述劳务费已经转化为借款达成了一致。故精诚公司坚持以借款合同纠纷为由提起的本案诉讼，属于主张的法律关系不正确，一审法院裁定驳回精诚公司的起诉并无不当。精诚公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李汉一审　判　员　　卫　华代理审判员

根据我国法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而本案中，王国勤虽出具了欠条，但该欠条是王国勤代精诚公司从案外人承德市冯营子建筑安装有限责任公司结算劳务费而出具的欠条，双方并不存在真实的借贷关系，而是劳务费结算及返还问题，劳务费的结算及返还问题不宜在本案审理过程中做出评价。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回北京精诚乐业建筑劳务有限公司的起诉。本院认为:本案中，精诚公司主张王国勤代其领取的劳务费已经转化为双方之间的借款，并提供了出借人为耿广弟、借款人为王国勤的借条加以证明。借条显示的出借人系耿广弟，并不能证明精诚公司与王国勤就上述

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9390号上诉人（原审原告）：北京精诚乐业建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强东里28号楼1单元1103室。法定代表人：张纯，总经理。委托诉讼代理人：刘昭彦，北京市首善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王国勤，男，1973年10月17日出生。上诉人北京精诚乐业建筑劳务有限公司（以下简称精诚公司）因与王国勤借款合同纠纷一案，……