生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙04民终126号

林某所引用的建筑规范并不适用于居民小区内的景观水池，且涉案景观水池并非海宁市万家物业发展有限责任公司建设，海宁市万家物业发展有限责任公司对该水池仅负有维护管理责任。本案所涉水池现为居民小区内部景观水池，事发时池内无水，水池四周有围岸隔离。对在居民小区内正常活动的人而言，涉案水池并不存在安全隐患。林某称连降大雨水池水深会大于0.5米或0.8米，仅是其单方推测，其以此为由主张水池边应安装防护设施、设置警示标志的理由不能成立。另外，水池中是否有水，与本案事故的发生没有因果关系。林某之所以受伤，是因为其在和其他小朋友玩耍时，倒退着跑而未看见水池边的台阶，才导致其撞到台阶并跌入水池受伤，本案事故责任在于林某及其监护人。因此，林某上诉称涉案水池存在安全隐患，海宁市万家物业发展有限责任公司应承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由林某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谭　灿审　判　员　　杨海荣代理审判员　　管仁亮二〇一六年四月二十五日书

林某所引用的建筑规范并不适用于居民小区内的景观水池，且涉案景观水池并非海宁市万家物业发展有限责任公司建设，海宁市万家物业发展有限责任公司对该水池仅负有维护管理责任。本案所涉水池现为居民小区内部景观水池，事发时池内无水，水池四周有围岸隔离。对在居民小区内正常活动的人而言，涉案水池并不存在安全隐患。林某称连降大雨水池水深会大于0.5米或0.8米，仅是其单方推测，其以此为由主张水池边应安装防护设施、设置警示标志的理由不能成立。另外，水池中是否有水，与本案事故的发生没有因果关系。林某之所以受伤，是因为其在和其他小朋友玩耍时，倒退着跑而未看见水池边的台阶，才导致其撞到台阶并跌入水池受伤，本案事故责任在于

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终126号上诉人（原审原告）：林某。法定代理人：林国平。被上诉人（原审被告）：海宁市万家物业发展有限责任公司。住所地：海宁市海洲街道学林街*号。法定代表人：鲍平强，董事长。委托代理人：金虎良、陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。上诉人林某因与被上诉人海宁市万家物业发展有限责任公司健康权纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第21……