林业承包合同纠纷 （2016）云23民终1035号

本案争议的焦点是双方买卖合同的数量是90万片还是变更后的17万片。双方虽于2010年8月10日成立了买卖90万片核桃地膜单片的买卖合同，同年8月13日双方又签订了书面购销合同，并将买卖合同数量约定为17万片，合同总价款为40800元。后原告开具了40800元的发票，被告支付了40800元的货款，双方的权利义务关系应以变更后的合同内容为准。被告已按变更后的合同内容履行了付款义务，原告无权再要求被告支付价款。原告在庭审中提出双方签订的购销合同系双方另行签订的合同，该合同并未实际履行，该合同所涉价款与发票金额一致纯属巧合的辩解，未提供相应证据证实。被告对其辩解提供了相应证据证实，各证据间能相互印证，对被告的辩解本院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告科兴开发公司的诉讼请求。宣判后科技兴公司不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款。一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是原判决采信证据不公，认定事实不清，分析评判不当，适用法律错误，判决错误。被上诉人永仁县林业局口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序

本案争议的焦点是双方买卖合同的数量是90万片还是变更后的17万片。双方虽于2010年8月10日成立了买卖90万片核桃地膜单片的买卖合同，同年8月13日双方又签订了书面购销合同，并将买卖合同数量约定为17万片，合同总价款为40800元。后原告开具了40800元的发票，被告支付了40800元的货款，双方的权利义务关系应以变更后的合同内容为准。被告已按变更后的合同内容履行了付款义务，原告无权再要求被告支付价款。原告在庭审中提出双方签订的购销合同系双方另行签订的合同，该合同并未实际履行，该合同所涉价款与发票金额一致纯属巧合的辩解，未提供相应证据证实。被告对其辩解提供了相应证据证实，各证据间能相互印证，

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终1035号上诉人（原审原告）楚雄科兴农业开发有限公司，住所地楚雄市鹿城镇东兴路东兴小区11幢附10号。法定代表人毕诚，职务:总经理。委托诉讼代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）永仁县林业局。住所地永仁县永定镇文汇路*号。法定代表人熊兴武，职务:局长。委托诉讼代理人包明，云南振宇律……