盗窃 （2015）三刑终字第00080号

公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪，提供的证据不足以证明被告人李某在刘某乙车辆的后备箱中拿走17万现金时主观上具有非法占有的故意；李某打开刘某乙后备箱见到17万元现金后即给刘某乙打了三次电话，无法排除李某主观上具有为刘某乙保管财物的合理性；虽然李某在拿走17万现金之后未明确告知刘某乙现金下落，且占有钱款长达5天时间，其行为有悖常理，但亦不能据此得出被告人李某主观上具有非法占有涉案财物的目的的唯一确定性结论，故公诉机关指控李某盗窃事实不能排除合理怀疑，认定李某犯盗窃罪，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决被告人李某无罪。三门峡市湖滨区人民检察院抗诉认为：被告人李某两次打开被害人刘某乙车辆后备箱并在该车附近逗留，在其拿走17万元后，将钱藏匿，之后五天时间内，有足够条件告知被害人钱款去向而不告知，其主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上采用秘密手段非法占有他人财物，数额巨大，符合盗窃罪构成要件。一审法院违反法定程序，超期限审理。原审被告人李某及其辩护人辩称，现有证据不能证明李某实施行为时主观上具有非法占有的故意，也不能证明其将17万元拿回家后生非法占有

公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪，提供的证据不足以证明被告人李某在刘某乙车辆的后备箱中拿走17万现金时主观上具有非法占有的故意；李某打开刘某乙后备箱见到17万元现金后即给刘某乙打了三次电话，无法排除李某主观上具有为刘某乙保管财物的合理性；虽然李某在拿走17万现金之后未明确告知刘某乙现金下落，且占有钱款长达5天时间，其行为有悖常理，但亦不能据此得出被告人李某主观上具有非法占有涉案财物的目的的唯一确定性结论，故公诉机关指控李某盗窃事实不能排除合理怀疑，认定李某犯盗窃罪，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决被告人李某无罪。三门峡市湖滨区人民检察院抗诉认为：被告

河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）三刑终字第00080号抗诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。原审被告人李某，男。辩护人阴高松，河南××律师事务所律师。三门峡市湖滨区人民法院审理三门峡市湖滨区人民检察院指控原审被告人李某犯盗窃罪一案，于2015年2月15日作出（2014）湖刑初字第115号刑事判决。宣判后，三门峡市湖滨区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行……