追偿权纠纷 （2015）浙杭商终字第2803号

农业银行延安路支行与息连公司签订的《流动资金借款合同》、与沈建中、钱某签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原审法院确认合法有效。沈建中以个人房产为农业银行延安路支行与息连公司之间借款提供担保，代息连公司返还借款本金300万元后，有权向息连公司进行追偿。息连公司辩称沈建中未代偿300万元借款，但沈建中提供了相关证据证明了代偿事实，且息连公司未能提供证据证实该300万元借款非沈建中归还，故息连公司的该抗辩意见原审法院不予采纳；息连公司辩称根据《股权转让协议书》约定沈建中向农业银行延安路支行归还借款系其应尽义务，但息连公司未能证实沈建中支付300万元系自行承担债务，且《股权转让协议书》签订双方为沈建中与李某甲，沈建中与李某甲就股权转让作出的相关约定不能对抗沈建中对息连公司享有的追偿权，李某甲或息连公司主张案涉300万元债务应根据《股权转让协议书》的约定由沈建中及其他股东承担，应另案提起诉讼，故息连公司的该抗辩意见原审法院不予采纳。综上，沈建中的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共

农业银行延安路支行与息连公司签订的《流动资金借款合同》、与沈建中、钱某签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原审法院确认合法有效。沈建中以个人房产为农业银行延安路支行与息连公司之间借款提供担保，代息连公司返还借款本金300万元后，有权向息连公司进行追偿。息连公司辩称沈建中未代偿300万元借款，但沈建中提供了相关证据证明了代偿事实，且息连公司未能提供证据证实该300万元借款非沈建中归还，故息连公司的该抗辩意见原审法院不予采纳；息连公司辩称根据《股权转让协议书》约定沈建中向农业银行延安路支行归还借款系其应尽义务，但息连公司未能证实沈建中支付300万

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2803号上诉人（原审被告）：杭州息连电子有限公司。法定代表人：陈某。委托代理人：马幼蓝、刘效权。被上诉人（原审原告）：沈建中。委托代理人：邢培红、钱雯燕。上诉人杭州息连电子有限公司（以下简称息连公司）因与被上诉人沈建中追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第1370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2……