定作合同纠纷 （2021）冀06民终468号

孙运强与吉户家居之间为定做合同关系，双方应按照合同约定履行义务。孙运强称胶条与型材上应有“海缘”标识，在订单中并未约定，订单中约定的五金件为海缘牌，孙运强家安装的窗户五金件上确实刻有“海缘”标识，吉户家居提供的商品与订单要求相符，首窗公司亦认可吉户家居的法定代表人祁虎的代理权以及光大门窗厂的生产资质，因此，孙运强主张的欺诈行为不能成立，孙运强的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费1870元，由原告负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：吉户公司在本案中对孙运强是否存在欺诈行为。 孙运强上诉主张其定作的窗户为“海缘”品牌，吉户公司承诺为上海厂家原装生产。根据查明的事实，在双方签订的《定/销货单》和《销售订单表》中明确约定，案涉商品品名为吉户全铝家居72#漂移窗和70#内开上悬窗，其中72#漂移窗五金件为“海缘”品牌，隔热条、密封条、轨道和金刚网未约定品牌。根据“海缘”品牌授权方首窗公司的陈述，其认可吉户公司在本案

孙运强与吉户家居之间为定做合同关系，双方应按照合同约定履行义务。孙运强称胶条与型材上应有“海缘”标识，在订单中并未约定，订单中约定的五金件为海缘牌，孙运强家安装的窗户五金件上确实刻有“海缘”标识，吉户家居提供的商品与订单要求相符，首窗公司亦认可吉户家居的法定代表人祁虎的代理权以及光大门窗厂的生产资质，因此，孙运强主张的欺诈行为不能成立，孙运强的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费1870元，由原告负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案

河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终468号 上诉人（原审原告）：孙运强，男，1971年11月8日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：葛兆玉，北京凯耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涿州市吉户全铝家居有限公司，住所地河北省涿州市开发区大吴国际4层西北侧。 法定代表人：祁虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伟，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被上诉……