股权转让纠纷 （2014）民申字第1318号

合同有效，但没有履行法定释明义务，违反法定程序。因为上诉不能变更一审诉讼请求，解巍二审期间只能请求法院将案件发回重审后再变更诉讼请求为解除合同。但二审法院也没有履行对合同效力的该法定释明义务，亦违反法定程序。让当事人另行解决增加讼累，请求在再审中改判合同解除或发回重审。被申请人王吉财提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，解巍的再审请求没有事实和法律依据，应予驳回。（一）解巍在其再审申请书中提出的“二审法院未认真审查”的内容，均系其主张的合同应予解除的理由，其在二审程序中亦提出了同样的理由。而在本案一审诉讼中，解巍提出的诉讼请求是：“1.依法确认原告与被告签订的《股权转让协议书》及《补充协议》无效；2.被告返还原告人民币8482.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息120万元”；在本案二审诉讼中，经二审法院释明，解巍最终确认的上诉请求为撤销一审判决，确认《股权转让协议书》及《补充协议》无效，支持其提出的全部诉讼请求。由此可见，本案纠纷系合同效力争议，不涉及合同解除问题，二审法院就解巍关于合同无法继续履行的主张未予审理完全正确。事实上，从再审申

合同有效，但没有履行法定释明义务，违反法定程序。因为上诉不能变更一审诉讼请求，解巍二审期间只能请求法院将案件发回重审后再变更诉讼请求为解除合同。但二审法院也没有履行对合同效力的该法定释明义务，亦违反法定程序。让当事人另行解决增加讼累，请求在再审中改判合同解除或发回重审。被申请人王吉财提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，解巍的再审请求没有事实和法律依据，应予驳回。（一）解巍在其再审申请书中提出的“二审法院未认真审查”的内容，均系其主张的合同应予解除的理由，其在二审程序中亦提出了同样的理由。而在本案一审诉讼中，解巍提出的诉讼请求是：“1.依法确认原告与被告签

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1318号申请再审人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：解巍，男，1970年10月27日出生，汉族。委托代理人：冯慧媛，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：韩冬平，北京市盈科律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：王吉财，男，1963年3月12日出生，汉族。委托代理人：华萍，北京市中伦律师事务所律师。委托代……