侵权责任纠纷 （2019）粤08民终22号

本案属财产损害责任纠纷。根据上诉人骆进华的上诉请求的事实理由及被上诉人草潭新建村委会的答辩意见，本案二审争议以下焦点问题：一、关于涉案树木是否由骆进华种植的问题。本案中，虽然骆进华并未提供涉案树木是其种植的直接证据，但根据本案已有证据与事实，骆进华在得知草潭新建村委会砍伐涉案树木后，即报警寻求救济；骆进华对于涉案树木的种植情况的陈述符合常理；现场照片显示涉案林木部分非自然生长而属人工栽植的形态；涉案事件在当地特别是草潭新建村委会与骆进华所在集体经济组织的范围应产生一定影响，但至今却无他人就被砍伐的树木向草潭新建村委会主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认为涉案树木是骆进华种植的符合本案客观实际，本案对骆进华该主张予以认定。一审法院认为本案无足够证据证明涉案树木由骆

本案属财产损害责任纠纷。根据上诉人骆进华的上诉请求的事实理由及被上诉人草潭新建村委会的答辩意见，本案二审争议以下焦点问题：一、关于涉案树木是否由骆进华种植的问题。本案中，虽然骆进华并未提供涉案树木是其种植的直接证据，但根据本案已有证据与事实，骆进华在得知草潭新建村委会砍伐涉案树木后，即报警寻求救济；骆进华对于涉案树木的种植情况的陈述符合常理；现场照片显示涉案林木部分非自然生长而属人工栽植的形态；涉案事件在当地特别是草潭新建村委会与骆进华所在集体经济组织的范围应产生一定影响，但至今却无他人就被砍伐的树木向草潭新建村委会主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终22号上诉人（原审原告）：骆进华。被上诉人（原审被告）：遂溪县草潭镇新建村民委员会（以下简称“草潭新建村委会”），住所地：遂溪县草潭镇北地村。法定代表人：徐东仔，主任。委托诉讼代理人：庞小菊，广东万维律师事务所律师。上诉人骆进华因与被上诉人草潭新建村委会财产损害责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初1068号……