（2016）粤52民初54号

本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从海蝶公司取得了涉案歌曲的放映权、复制权等权利，有权以自己的名义进行维权诉讼。涉案50首MTV音乐电视作品具有故事情节，凝聚了导演、演员、摄影、服装、灯光等有关专业人员的创造性劳动，体现了制片人的策划构思和编排创作，是声音与画面有机结合的一种艺术表现形式，达到了以类似摄制电影的方法创作的作品要求的独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供了北京市信德公证处（2016）京信德内民证字第03466号公证书以证明被告侵犯了其复制权、放映权的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告未提供相反证据的情况下，本院依法认定原告提供的公证书的证明效力。根据该公证书的内容显示，被告在其经营的场所内通过技术设备复制、放映涉案作品计50首歌曲的行为侵犯了著作权

本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从海蝶公司取得了涉案歌曲的放映权、复制权等权利，有权以自己的名义进行维权诉讼。涉案50首MTV音乐电视作品具有故事情节，凝聚了导演、演员、摄影、服装、灯光等有关专业人员的创造性劳动，体现了制片人的策划构思和编排创作，是声音与画面有机结合的一种艺术表现形式，达到了以类似摄制电影的方法创作的作品要求的独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供了北京市信德公证处（2016）京信德

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤52民初54号原告：中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码：××94Ｋ）。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华。委托诉讼代理人：苏东州，广东金地律师事务所律师。被告：普宁市池尾鸿泰酒店（统一社会信用代码：××37）。住所地：广东省普宁市池尾街道新丰村。代表人：郑志文，系该酒店经营者。原告中国音像著作权集体……