（2013）二中民终字第17083号

风华国韵公司系”风华国韵”商标的注册人，其对该商标享有的注册商标专用权受法律保护。现风华国韵公司主张龙源之声公司使用与其”风华国韵”商标文字相同的”风华国韵”字样，构成商标侵权。从现有证据来看，龙源之声公司使用”风华国韵”字样的行为均围绕着其”风华国韵”系列专辑进行。对此，原审法院认为风华国韵公司的主张不能成立。理由具体阐述如下：首先，龙源之声公司作为”风华国韵”系列专辑的出品方，最终向市场推出的是录制音乐作品的CD盘商品。从本案查明的事实来看，”风华国韵”系列专辑的内容主要为使用民族乐器演奏的民族音乐，龙源之声公司将系列专辑命名为”风华国韵”具有解释其商品内容的作用，存在合理性。该CD盘商品面对的相关公众主要为终端消费者，与”风华国韵”商标核定使用服务项目特别是其着重指出的节目制作、录音棚的服务对象存在明显区别，不会导致相关公众混淆，故不应认定龙源之声公司推出的CD盘商品与”风华国韵”商标核定服务项目类似。其次，商标作为区分不同经营者提供的商品或服务的标记，只有通过在商业活动中使用才能为相关公众所认知，其区分商品或服务的功能才能得到正常发挥，进而建立起商业信誉，并成为商标使用人重要的

风华国韵公司系”风华国韵”商标的注册人，其对该商标享有的注册商标专用权受法律保护。现风华国韵公司主张龙源之声公司使用与其”风华国韵”商标文字相同的”风华国韵”字样，构成商标侵权。从现有证据来看，龙源之声公司使用”风华国韵”字样的行为均围绕着其”风华国韵”系列专辑进行。对此，原审法院认为风华国韵公司的主张不能成立。理由具体阐述如下：首先，龙源之声公司作为”风华国韵”系列专辑的出品方，最终向市场推出的是录制音乐作品的CD盘商品。从本案查明的事实来看，”风华国韵”系列专辑的内容主要为使用民族乐器演奏的民族音乐，龙源之声公司将系列专辑命名为”风华国韵”具有解释其商品内容的作用，存在合理性。该CD盘商品

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17083号上诉人（原审原告）北京风华国韵文化有限公司，住所地北京市朝阳区安翔里1号（生活区）平房37幢。法定代表人郭富德，总经理。委托代理人周志芳，北京市建孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京龙源之声国际文化传播有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号2号楼2-10-213室。法定代表人沈立华，财务部经理。委托代理人张鹤，……