委托合同纠纷 （2017）甘03民终97号

原告蔡振山提供的证据不能证实将2万元汇入被告孙彦平的个人账户以及将该款项交付被告刘光荣。刘光荣虽向蔡振山出具了退款的凭条，但传销是法律所禁止的，对蔡振山的诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条规定，判决：驳回原告蔡振山的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于双方间是否形成委托合同关系的问题。刘光荣、孙彦平否认其与蔡振山之间存在委托合同关系，蔡振山不能提供证据证明双方间存在委托合同关系。对蔡振山主张双方间存在委托合同关系的事实，本院不予认定；2.关于蔡振山2万元应当由谁返还的问题。蔡振山、孙彦平对刘光荣于2016年4月1日出具的凭条不持异议，应作为证据采信。刘光荣自认该凭条中”退单”的意思就是退款，结合该凭条记载的内容，证明刘光荣承诺蔡振山在”商务商会项目”投入的2万元款项由其返还。本院认为，被上诉人刘光荣向上诉人蔡振山出具的凭条系双方间就退款事宜达成的协议，该协议从成立时起即具有法律约束力。根据双方间达成的协议，刘光荣负有返还蔡振山2万元的义务。孙彦平在蔡振山出具的凭条上仅以见证人的身份签字，蔡振山要求孙彦平返还于法无

原告蔡振山提供的证据不能证实将2万元汇入被告孙彦平的个人账户以及将该款项交付被告刘光荣。刘光荣虽向蔡振山出具了退款的凭条，但传销是法律所禁止的，对蔡振山的诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条规定，判决：驳回原告蔡振山的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于双方间是否形成委托合同关系的问题。刘光荣、孙彦平否认其与蔡振山之间存在委托合同关系，蔡振山不能提供证据证明双方间存在委托合同关系。对蔡振山主张双方间存在委托合同关系的事实，本院不予认定；2.关于蔡振山2万元应当由谁返还的问题。蔡振山、孙彦平对刘光荣于2016年4月1日出具的

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘03民终97号上诉人（原审原告）：蔡振山，男，1955年6月28日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光荣，男，1963年1月2日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审被告）：孙彦平，女，1960年4月10日出生，汉族，住本市。上诉人蔡振山因与被上诉人刘光荣、孙彦平委托合同纠纷一案，不服金昌……