借款合同纠纷 （2015）浙绍商外初字第52号

最高额抵押担保的债权是否确定尚有争议，故驳回了瑞丰越州支行的申请，该证据也可以反面印证原告主张的债权转让没有事实依据。16、被告博览公司开设在瑞丰银行账号：20×××03的单笔查询明细两笔，以证明瑞丰越州支行于2014年12月30日在被告博览公司开设的账户内直接扣收了2300万元，本案固定资产借款合同项下的借款已经消灭，也可以印证原告主张的所谓债权转让没有事实根据。原告对被告博览公司提供的证据质证认为：对证据15本身的真实性无异议，但实现担保物权是特殊的法律程序，不能证明被告主张的债权转让不成立。对证据16的真实性无异议，但该明细只是银行内部作账需要，不能证明银行已放弃本案债权。原告是根据瑞丰越州支行的要求，将债权转让款汇入指定账户，后瑞丰越州支行从该账户扣收了债权转让款，整个过程被告既不知情，也未实际参与，故证据16不能证明被告已归还了借款。经审查，本院对双方当事人所举证据作如下认证：被告缪完英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。证据1-6，被告博览公司对其真实性均无异议，上述证据来源合法，记载内容客观真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证明力均予

最高额抵押担保的债权是否确定尚有争议，故驳回了瑞丰越州支行的申请，该证据也可以反面印证原告主张的债权转让没有事实依据。16、被告博览公司开设在瑞丰银行账号：20×××03的单笔查询明细两笔，以证明瑞丰越州支行于2014年12月30日在被告博览公司开设的账户内直接扣收了2300万元，本案固定资产借款合同项下的借款已经消灭，也可以印证原告主张的所谓债权转让没有事实根据。原告对被告博览公司提供的证据质证认为：对证据15本身的真实性无异议，但实现担保物权是特殊的法律程序，不能证明被告主张的债权转让不成立。对证据16的真实性无异议，但该明细只是银行内部作账需要，不能证明银行已放弃本案债权。原告是根据瑞丰

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外初字第52号原告：浙江长宏有色金属有限公司（组织机构代码：××）。法定代表人：顾俐俐。委托代理人（特别授权）：楼东平，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。被告：浙江博览数码制版有限公司（组织机构代码：××）。法定代表人：缪完英。委托代理人（特别授权）：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。被告：缪完……