房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2352号

本案系房屋买卖合同纠纷，并非法定继承或分家析产纠纷，经庭审质证及司法鉴定，本院确认涉案两份遗嘱均由郑金林所出具，而上述两份书面文件作为遗嘱的效力为何，非本案审理范围。本案的争议焦点是将涉讼房屋出售给被上诉人是否为郑金林的真实意思表示。针对上述争议，被上诉人除提供有郑金林签章的房屋买卖合同之外，另提供了两份落款日期分别为2012年11月4日及11月9日的遗嘱以证明其主张。上诉人则认为，上述两份遗嘱应以后一份为准，而出具在后的遗嘱因不符合代书遗嘱形式要件而无效，以此主张出售涉讼房屋并非郑金林真实意思。本院审理后认为，首先，遗嘱是否生效并非本案审理范围，遗嘱在本案中的证明作用在于其内容所反映的郑金林就涉讼房屋出售的真实意思而根据一、二审庭审调查及司法鉴定，可以确认两份遗嘱均由郑金林所出具确认，系其真实意愿。且从两份遗嘱的记载内容来看，两份遗嘱对涉讼房屋出售事宜的描述前后一致，并无矛盾之处。故原审据此认定郑金林生前将涉讼房屋出售给被上诉人系其真实意思表示，具有事实依据，本院予以支持。上诉人另主张郑金林系受到被上诉人胁迫而书写上述遗嘱，缺乏证据予以证明，本院无法采信。至于房款支付问题，郑金林在两

本案系房屋买卖合同纠纷，并非法定继承或分家析产纠纷，经庭审质证及司法鉴定，本院确认涉案两份遗嘱均由郑金林所出具，而上述两份书面文件作为遗嘱的效力为何，非本案审理范围。本案的争议焦点是将涉讼房屋出售给被上诉人是否为郑金林的真实意思表示。针对上述争议，被上诉人除提供有郑金林签章的房屋买卖合同之外，另提供了两份落款日期分别为2012年11月4日及11月9日的遗嘱以证明其主张。上诉人则认为，上述两份遗嘱应以后一份为准，而出具在后的遗嘱因不符合代书遗嘱形式要件而无效，以此主张出售涉讼房屋并非郑金林真实意思。本院审理后认为，首先，遗嘱是否生效并非本案审理范围，遗嘱在本案中的证明作用在于其内容所反映的郑金林

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2352号上诉人（原审原告）张金宝，＊生，汉族，住＊＊＊。法定代理人郑美珍（系张金宝之女），＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）郑美珍，身份情况同上。上诉人（原审原告）郑红珍，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）郑兰珍，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）郑兰芳，＊生，汉族，住＊＊＊。上列五上诉人之共同委托代理人……