民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第2864号

被告出具的《借条》明确约定该借款是以现金方式交付，并且被告于2011年11月2日、2012年1月2日、2013年3月4日曾向第三人支付与上述借款利息相符的款项，由此可以认定被告与第三人之间的借款协议已经实际履行。被告关于其在空白纸张上签名交付第三人，由第三人自行打印《借条》内容之辩称有悖于常理，与事实不符，原审法院不予采纳。关于第三人与原告的《债权转让协议书》，原审法院认为，原告与第三人之间债权转让意思表示真实，不违反法律有关规定，原审法院依法予以确认。第三人通过电话将债权转让事宜告知被告，履行了告知义务，该转让行为对被告发生法律效力。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第二百一十一条之规定，判决：被告陈洪清应于原审判决生效之日起十日内返还原告林键辉借款1100000元并支付相应利息（自2012年4月3日至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍支付）。宣判后，陈洪清不服，向本院提起上诉。上诉人陈洪清上诉称：一、原审判决认定“上诉人向被上诉人黄建敏借款110万元”，是错误的。1、上诉人出

被告出具的《借条》明确约定该借款是以现金方式交付，并且被告于2011年11月2日、2012年1月2日、2013年3月4日曾向第三人支付与上述借款利息相符的款项，由此可以认定被告与第三人之间的借款协议已经实际履行。被告关于其在空白纸张上签名交付第三人，由第三人自行打印《借条》内容之辩称有悖于常理，与事实不符，原审法院不予采纳。关于第三人与原告的《债权转让协议书》，原审法院认为，原告与第三人之间债权转让意思表示真实，不违反法律有关规定，原审法院依法予以确认。第三人通过电话将债权转让事宜告知被告，履行了告知义务，该转让行为对被告发生法律效力。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2864号上诉人（原审被告）陈洪清，男，汉族，1973年10月3日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人林桂花，福建万得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林键辉，男，汉族，1972年12月10日出生，住福建省闽清县。委托代理人李平、魏军英，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）黄建敏，男，汉族，1970年10月8日出生，住福建省闽……