侵害商标权纠纷 （2019）闽02民终2354号

唐风卷餐饮店对经营中使用“唐风卷”标识的事实没有异议，本案的争议焦点在于唐风卷餐饮店是否符合《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定的在先使用，并有权继续使用。综合全案情况，首先，唐风卷餐饮店提供的关于在先使用的各方面证据之间在时间、内容上可以相互佐证，形成了完整的证据链，可以证实唐风卷餐饮店的经营者郑群耀早在2011年就开始在寿司产品上使用“唐风卷”的字样的标识，并且在余田公司申请涉案商标之前已经开设并经营唐风卷餐饮店，也在经营中使用了“唐风卷”字样的标识，且经过郑群耀及唐风卷餐饮店的经营和推广，已经在市场上具有一定的知名度和影响力，故郑群耀及唐风卷餐饮店的行为符合在先使用的情形，因此即使涉案商标获得注册之后，其仍有权继续在原有商品和服务类别、原有店铺经营中继续使用“唐风卷”的标识。其次本案涉及的唐风卷餐饮店、唐品汇公司及涉案商标的原始注册人余田公司的经营地均在厦门市，均从事餐饮行业，在余田公司申请涉案商标之时，郑群耀及唐风卷餐饮店使用“唐风卷”标识已经具有了一定的知名度，尤其在厦门市区域更加广为知晓，唐品汇公司及余田公司有较大概率也知悉该情况，而“唐风卷”本身为无固有含义的臆造

唐风卷餐饮店对经营中使用“唐风卷”标识的事实没有异议，本案的争议焦点在于唐风卷餐饮店是否符合《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定的在先使用，并有权继续使用。综合全案情况，首先，唐风卷餐饮店提供的关于在先使用的各方面证据之间在时间、内容上可以相互佐证，形成了完整的证据链，可以证实唐风卷餐饮店的经营者郑群耀早在2011年就开始在寿司产品上使用“唐风卷”的字样的标识，并且在余田公司申请涉案商标之前已经开设并经营唐风卷餐饮店，也在经营中使用了“唐风卷”字样的标识，且经过郑群耀及唐风卷餐饮店的经营和推广，已经在市场上具有一定的知名度和影响力，故郑群耀及唐风卷餐饮店的行为符合在先使用的情形，因此即

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2354号 上诉人（原审原告）：厦门唐品汇餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路******。 法定代表人：苏伟生，执行董事。 委托诉讼代理人：谢永美，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振城，福建顺济（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区唐风卷餐饮店，经营地址福建省厦门市思明……