追偿权纠纷 （2015）深中法商终字第1839号

2012年2月6日至7月21日期间，中科创公司作为保证人为科骏驹公司代偿了7笔借款本息共计3189884.11元，虽然中科创公司后来受让了剩余借款债权，成为了债权人，但不影响中科创公司向科骏驹追偿中科创公司先前作为保证人时的代偿款。中科创公司请求科骏驹公司偿还中科创公司的代偿款本金3189884.11元，原审法院予以支持。违约金的主要功能在于填补损失，兼具惩罚性，中科创公司与科骏驹公司签订的《委托担保协议书》约定的科骏驹公司应承担的代偿款利息和违约金之和，过分高于中科创公司的实际损失，有违公平原则，原审法院酌情调整为利息和违约金之和应按银行同期贷款利率四倍的标准计付。中科创公司诉称的第8笔“代偿款”，实际是受让债权的价款，并非代偿款。因此，中科创公司最后一次代偿行为发生在2012年7月21日，本案反担保保证期间为自2012年7月22日起的两年期间。中科创公司在1955号案件中请求确认的是剩余借款债权，而非代偿款债权，故中科创公司提起1955号案件诉讼不能视为中科创公司要求各反担保保证人对代偿款承担保证责任。没有证据证明自2012年7月22日起至2014年8月12日中科创公司提起本案诉讼

2012年2月6日至7月21日期间，中科创公司作为保证人为科骏驹公司代偿了7笔借款本息共计3189884.11元，虽然中科创公司后来受让了剩余借款债权，成为了债权人，但不影响中科创公司向科骏驹追偿中科创公司先前作为保证人时的代偿款。中科创公司请求科骏驹公司偿还中科创公司的代偿款本金3189884.11元，原审法院予以支持。违约金的主要功能在于填补损失，兼具惩罚性，中科创公司与科骏驹公司签订的《委托担保协议书》约定的科骏驹公司应承担的代偿款利息和违约金之和，过分高于中科创公司的实际损失，有违公平原则，原审法院酌情调整为利息和违约金之和应按银行同期贷款利率四倍的标准计付。中科创公司诉称的第8笔“代

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1839号上诉人（原审原告）：深圳市中科创融资担保有限公司。法定代表人：张X，董事长。委托代理人：郑泽杰，该公司员工。委托代理人：郑晓吟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市科骏驹生物工程有限公司。法定代表人：黄玲惠。被上诉人（原审被告）：和平康平医院。法定代表人：黄玲惠。被上诉人（原审被告）：深圳市联合医疗投资有限公司。法定……