专利行政管理（专利） （2021）最高法知行终54号
裁判要旨
《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。 原审法院将基于前述法律规定，结合杨永梅、赵瑞福在原审庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。 本案中，由上文已列出的本申请与6件申请日之前公开的专利文件具有如此相似的形式和内容可知，不同地址的申请人采用不同中药材组成的组合物，收治了完全相同的病例，得到了相同的治疗效果，并且在申请文件撰写中采用完全相同的文字表述，这未免严重违反常理、明显不正常。因此，在没有其他证据佐证的情况下，原审法院对本申请说明书所记载内容的真实性不予认可，其所谓技术效果不能作为判断本申请创造性的基础和依据。 在此基础上，原审法院对本申请的创造性评述如下。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比
摘要
《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。 原审法院将基于前述法律规定，结合杨永梅、赵瑞福在原审庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。 本案中，由上文已列出的本申请与6件申请日之前公开的专利文件具有如此相似的形式和内
正文（节选）
{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终54号 上诉人（原审原告）：杨永梅，女，1959年4月10日出生，住吉林省通化县。 上诉人（原审原告）：赵瑞福，男，1978年11月3日出生，住吉林省通化县。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘萍，该局审查员。 委托诉讼代……