挪用资金 （2017）沪02刑终374号

被告人郑小春的行为已构成挪用资金罪。结合郑小春到案后如实供述挪用资金犯罪事实，未谋取个人利益，犯罪情节轻微等情况，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第二百七十二条第一款、第三十七条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第六条之规定，以挪用资金罪对郑小春免予刑事处罚；责令郑小春继续退赔被害单位损失一百五十三万四千元。上诉人郑小春及其辩护人认为郑小春有权作出借款决定，且其作出借款决定符合股东利益和公司利益，因此郑小春不构成挪用资金罪。二审审理期间，郑小春及其辩护人提供了交通银行相关现金解款单，以证实谷某1于2015年5月5日至2017年4月24日共向索科公司还款7.7万元。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定原审被告人郑小春犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，关于谷某1的还款情况请法院予以核实。被害单位诉讼代理人认为，郑小春隐瞒其他股东和高管出借资金给谷某1，其行为已构成挪用资金罪，在郑小春没有退赔的情况下，原判对其免于刑事处罚，量刑过轻。本院经审理查明的主要事实和认定依据与原判相同。另查明，谷

被告人郑小春的行为已构成挪用资金罪。结合郑小春到案后如实供述挪用资金犯罪事实，未谋取个人利益，犯罪情节轻微等情况，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第二百七十二条第一款、第三十七条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第六条之规定，以挪用资金罪对郑小春免予刑事处罚；责令郑小春继续退赔被害单位损失一百五十三万四千元。上诉人郑小春及其辩护人认为郑小春有权作出借款决定，且其作出借款决定符合股东利益和公司利益，因此郑小春不构成挪用资金罪。二审审理期间，郑小春及其辩护人提供了交通银行相关现金解款单，以证实谷某1于2015年5月5日至

上海市第二中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪02刑终374号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)郑小春，男，1970年9月9日出生，户籍地浙江省乐清市。辩护人顾俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控被告人郑小春犯挪用资金罪一案，于2017年2月28日作出(2016)沪0113刑初169号刑事判决。原审被告人郑小春不服，提出上……