（2012）一中知行初字第3468号

本案的焦点问题为被异议商标是否属于复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标以及是否会造成不良影响而应否予以核准注册。一、关于被异议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款的问题《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款为驰名商标提供了一种强于一般注册商标的保护制度，即禁止他人在不相同或者不相类似的商品上注册或使用复制、摹仿或者翻译他人的驰名商标。之所以为驰名商标提供强于一般商标的保护的原因在于，虽商标的本质属性在于其显著性，即区别性，其可以用于相关公众区分商品或服务的来源，以防止市场混淆；但商标的价值源于其使用，随着商标的不断使用，其知名度一般会随之增强，而知名度增强会使该商标在相关公众中对其核定使用商品或服务所具有的唯一、单一和固定的指向作用的增强，即其显著性的增强，以及使相关公众中对该商标所标识商品或服务形成稳定的、一致的质量预期，从而形成良好的声誉。在驰名商标具备强显著性及良好声誉的情况下，相关公众购买商品或选择服务时意

本案的焦点问题为被异议商标是否属于复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标以及是否会造成不良影响而应否予以核准注册。一、关于被异议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款的问题《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款为驰名商标提供了一种强于一般注册商标的保护制度，即禁止他人在不相同或者不相类似的商品上注册或使用复制、摹仿或者翻译他人的驰名商标。之所以为驰名商标提供强于一般商标的保护的原因在于，虽商标的本质属性在于其显著性，即区别性，

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2012）一中知行初字第3468号原告国际营养品有限公司，住所地丹麦王国哥本哈根，埃厄德3450，若梅斯为2A号。法定代表人P.M.德·沃德，商标经理。委托代理人夏志泽，北京万惠达律师事务所律师。委托代理人金英杉，北京万惠达律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。法……