（2014）通中商终字第0325号

在案涉争议的资产无相应财务账册记载情形下，根据民事诉讼关于证明标准的高度盖然性规则，判定海缘公司主张蔡玉成、杨洪健增资的资产与海洋渔业公司转让资产具有同一性的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判决。后海缘公司不服二审判决，以相同理由向江苏省高级人民法院申请再审，仍被驳回。后海缘公司又向南通市人民检察院提起监督申请，检察院以海缘公司无证据证明蔡玉成、杨洪健增资的资产与海缘公司资产系同一资产，作出不支持监督申请决定。原审法院认为，本案争议焦点为：1、祁曼华诉讼主体资格是否适格；2、中天会计师事务所出具的通中天会验（2003）220号验资报告是否合法、真实；3、祁曼华主张的经济损失是否成立。关于第一个争议焦点，原审法院认为，祁曼华可以为公司利益以自己的名义向法院提起诉讼，诉讼主体资格适格。理由为：《公司法》第一百五十一条规定，遇情况紧急、不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的，有限责任公司的股东有权为了公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案祁曼华系海缘公司法定代表人，现持有公司62.5%的股份，认为中天会计师事务所出具了虚假的验资报告，侵害了海缘公司和守约股东的利益。因海缘公

在案涉争议的资产无相应财务账册记载情形下，根据民事诉讼关于证明标准的高度盖然性规则，判定海缘公司主张蔡玉成、杨洪健增资的资产与海洋渔业公司转让资产具有同一性的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判决。后海缘公司不服二审判决，以相同理由向江苏省高级人民法院申请再审，仍被驳回。后海缘公司又向南通市人民检察院提起监督申请，检察院以海缘公司无证据证明蔡玉成、杨洪健增资的资产与海缘公司资产系同一资产，作出不支持监督申请决定。原审法院认为，本案争议焦点为：1、祁曼华诉讼主体资格是否适格；2、中天会计师事务所出具的通中天会验（2003）220号验资报告是否合法、真实；3、祁曼华主张的经济损失是否成立。关于第一

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0325号上诉人（原审原告）祁曼华。委托代理人章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。委托代理人张靓，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通中天会计师事务所有限公司，住所地南通市通州区建设路物资大厦四楼。法定代表人张长青，该事务所所长。委托代理人杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。委托代理人赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。上诉人祁……