（2014）三中民终字第10017号

王成建与宏海公司于2012年6月20日签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。根据《还款协议》载明的内容，宏海公司同意承担姜××对王成建所负110万元债务的偿付责任，相关债权债务关系转移，故一审法院据此认定宏海公司作为债务转移后的新债务人应向王成建承担110万元的还款责任，并无不当。关于宏海公司上诉称《还款协议》是在受胁迫情况下签订的，并非其真实意思表示的问题，宏海公司对该主张未提供相应证据予以证明，故本院对宏海公司的该项上诉主张，不予支持。关于宏海公司上诉称一审判决金额不对应以及《还款协议》不发生法律效力的问题，本院认为宏海公司的上述主张没有事实与法律依据，故对于宏海公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于宏海公司主张本案涉及诈骗，应中止审理或移交公安机关的问题，本院认为现有证据不能证明本案的诉争事实属于诈骗案的范围，故对宏海公司的该项主张，本院不予支持。综上，本院认为宏海公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚

王成建与宏海公司于2012年6月20日签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。根据《还款协议》载明的内容，宏海公司同意承担姜××对王成建所负110万元债务的偿付责任，相关债权债务关系转移，故一审法院据此认定宏海公司作为债务转移后的新债务人应向王成建承担110万元的还款责任，并无不当。关于宏海公司上诉称《还款协议》是在受胁迫情况下签订的，并非其真实意思表示的问题，宏海公司对该主张未提供相应证据予以证明，故本院对宏海公司的该项上诉主张，不予支持。关于宏海公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10017号上诉人（原审被告）邯郸市宏海电力电器有限公司，住所地邯郸市复兴区邯武北路39号。法定代表人仇正利，董事长。委托代理人滕德京，北京市英岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王成建，男，1975年5月20日出生。委托代理人庞丽，女，1981年6月19日出生。委托代理人肖东平，北京市德津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温朝旭……