民间借贷纠纷 （2021）辽06民终1114号

原告的起诉必须是原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织这一条件。本案中，原告就自己主张的事实，被告不予认可，原告提供四份“借据”均存在删减的情况。作为私文书证的四份“借据”存在瑕疵，原告及委托代理人对此所作出的解释不具合理性。原告虽持有上述四份“借据”，但不足以支持原告与该四份“借据”具有相关性的事实，且被告不予认可，故对此应由原告承担举证不能的不利后果。 一审法院裁定：驳回原告于广富的起诉。案件受理费110元，退付原告。 二审中，上诉人提供证人于某、盖军和、付某的证人证言，证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人向上诉人借款，并出具借据。 被上诉人质证认为：其中两个证人与上诉人之间有亲属关系，其证言不具有效力，有偏袒的嫌疑，不予认可。证人于某陈述四次借款都在现场，但四张借据中有三张都没有于某的签名，被上诉人认为证人作了虚假陈述，工地干活不可能向个人借款，也不可能出现工程结算后这么多年才找老板要钱。所以双方不存在借贷关系。 本院认证认为：证人于某、盖军和均是上诉人的亲属，被上诉人对其证言的真实性不予认可，本院不予采信。关于证人付某，该借条虽然是证人出具，但被上诉人向上

原告的起诉必须是原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织这一条件。本案中，原告就自己主张的事实，被告不予认可，原告提供四份“借据”均存在删减的情况。作为私文书证的四份“借据”存在瑕疵，原告及委托代理人对此所作出的解释不具合理性。原告虽持有上述四份“借据”，但不足以支持原告与该四份“借据”具有相关性的事实，且被告不予认可，故对此应由原告承担举证不能的不利后果。 一审法院裁定：驳回原告于广富的起诉。案件受理费110元，退付原告。 二审中，上诉人提供证人于某、盖军和、付某的证人证言，证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人向上诉人借款，并出具借据。 被上诉人质证认为：其中两个证人与上

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终1114号 上诉人（原审原告）：于广富，男，1988年9月26日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：周德俊，东港市长山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于洪超，男，1987年12月27日出生，满族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。 上诉人于广富因与被上诉人于洪超民间……