（2014）安中民一终字第2691号

由原、被告双方提供的证据可以认定，原、被告之间存在借款事实。本案的争议焦点为：一、双方之间的实际借款数额；二、以物抵债的款额。关于实际借款数额，双方无争议的是通过转账形式交付的100万元。其余50万元，原告称是现金交付给被告，被告对此不予认可。原审法院认为，原告主张被告借款，提供了被告出具的借条，原告已完成其举证责任。该借条上注明的借款日期为2014年1月2日，而在2014年1月1日原告通过转账交付给被告的30万元，双方均认可包括在该借条所记载的150万元之内。出具借条之后又有两笔转账，即出具借条前后都有交付借款的行为。故原告称在2014年1月2日之前曾交付被告现金50万元有一定的合理性，加之被告在当时的身份是银行高管，对其行为及相应后果应有充分认识，其向原告出具的是借款条而非双方签订的借款合同。原审法院认为，借款条中记载的款项没有完全交付的举证责任应由被告承担。为此被告提供了三名证人予以证明，经证人当庭作证，原审法院认为，证人王耕雨的证言可以明确证明被告郑虹出具借条的事实，而不能证明是否交付借款、何时交付。证人郑霞当庭称其姐即本案被告郑虹在原告方人员的催讨下出具了还款计划，但对双方借

由原、被告双方提供的证据可以认定，原、被告之间存在借款事实。本案的争议焦点为：一、双方之间的实际借款数额；二、以物抵债的款额。关于实际借款数额，双方无争议的是通过转账形式交付的100万元。其余50万元，原告称是现金交付给被告，被告对此不予认可。原审法院认为，原告主张被告借款，提供了被告出具的借条，原告已完成其举证责任。该借条上注明的借款日期为2014年1月2日，而在2014年1月1日原告通过转账交付给被告的30万元，双方均认可包括在该借条所记载的150万元之内。出具借条之后又有两笔转账，即出具借条前后都有交付借款的行为。故原告称在2014年1月2日之前曾交付被告现金50万元有一定的合理性，加之

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民一终字第2691号上诉人（原审被告）郑虹，女。委托代理人杨军，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原告原告）河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市北关区人民大道***号。法定代表人高宏明，董事长。委托代理人刘强，男，该公司副总经理。委托代理人李明喜，河南永生律师事务所律师。上诉人郑虹因与被上诉人河南省安阳广厦房地产开发有限责任……