金融借款合同纠纷 （2015）浙台商终字第631号

被上诉人招商银行路桥支行与上诉人江鑫公司及原审被告洪明增、罗彩娟、凌宇公司之间签订的借款合同与担保合同系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应具有法律效力，各方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。上诉人江鑫公司作为涉案借款的担保人，在主债务人未偿还借款本息的情况下，应当对到期的未还款项承担连带偿还责任，故原审判决上诉人承担偿还责任并无不当。上诉人上诉称，借款人擅自改变贷款用途，其无需承担连带偿还责任。鉴于被上诉人招商银行路桥支行作为出借人仅对出借款项用途进行形式审查，其根据借款人提供的申请资料审查后向借款人发放贷款，其无法对该贷款款项实际使用状况进行追踪跟查，因此即使借款人改变贷款用途，被上诉人与原审被告洪明增之间借款合同仍然有效。何况上诉人援引《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”之规定，主张其不承担保证责任。但实际上上诉人在本案中并没有提供证据证明被上诉人与原审被告洪明增之间变更了主合同条款，故其这一上诉理由不能成立。至于案外人王仙根虽然向被上诉人出具了一份共同还款

被上诉人招商银行路桥支行与上诉人江鑫公司及原审被告洪明增、罗彩娟、凌宇公司之间签订的借款合同与担保合同系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应具有法律效力，各方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。上诉人江鑫公司作为涉案借款的担保人，在主债务人未偿还借款本息的情况下，应当对到期的未还款项承担连带偿还责任，故原审判决上诉人承担偿还责任并无不当。上诉人上诉称，借款人擅自改变贷款用途，其无需承担连带偿还责任。鉴于被上诉人招商银行路桥支行作为出借人仅对出借款项用途进行形式审查，其根据借款人提供的申请资料审查后向借款人发放贷款，其无法对该贷款款项实际使用状况进行追踪跟查，因此即使借款人改

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第631号上诉人（原审被告）：浙江黄岩江鑫锻造有限公司。法定代表人：卢秀富。委托代理人：潘新国、应宗迅，北京中银（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司台州路桥支行。代表人：王志杰。委托代理人：夏贤勤、张弦。原审被告：洪明增。原审被告：罗彩娟。原审被告：浙江凌宇车业有限公司。法定代表人：王仙根。上诉人浙江黄岩……