侵害商标权纠纷 （2014）德中民初字第316号

本案的争议焦点为被告东滶豪庭酒店是否侵权及应承担的赔偿责任数额。关于被告东滶豪庭酒店是否侵权的问题。根据本院查明的事实，该饭店主楼正门大厅入口楼体上方有“东滶豪庭”字样，副楼与主楼相连，为3层楼房，副楼沿街一侧墙体上有“小草房水煮鱼”字样。因商标使用的实质，在于区别商品来源，虽然被告东滶豪庭酒店已取得第12828023号“东滶豪庭小草房”注册商标专用权，但并未将“东滶豪庭小草房”商标作为一个整体使用，显然这样的使用方式不具备显著性，无法与原告王宝领持有的“小草房”商标区别开来，容易使公众误以为两者具有某种联系，造成混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（一）项之规定，被告东滶豪庭酒店的行为已构成侵权。关于被告东滶豪庭应当承担的赔偿数额问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额……权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。原告王宝领提供了其与王宝东、刘磊、李贤东等订立《注册商标许可使用合同》，商标许可使用费为5万元／年。因此本院酌定被告东滶豪庭酒店应当赔偿的数额为5万元。综上，根据《中华人民共和国商标法》第五

本案的争议焦点为被告东滶豪庭酒店是否侵权及应承担的赔偿责任数额。关于被告东滶豪庭酒店是否侵权的问题。根据本院查明的事实，该饭店主楼正门大厅入口楼体上方有“东滶豪庭”字样，副楼与主楼相连，为3层楼房，副楼沿街一侧墙体上有“小草房水煮鱼”字样。因商标使用的实质，在于区别商品来源，虽然被告东滶豪庭酒店已取得第12828023号“东滶豪庭小草房”注册商标专用权，但并未将“东滶豪庭小草房”商标作为一个整体使用，显然这样的使用方式不具备显著性，无法与原告王宝领持有的“小草房”商标区别开来，容易使公众误以为两者具有某种联系，造成混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（一）项之规定，被告东滶豪庭

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民初字第316号原告：王宝领。委托代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。被告：德州市东滶豪庭酒店管理有限公司。住所地：山东省德州市经济开发区晶华路***号。法定代表人：罗宪强，经理。原告王宝领诉被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司（以下简称东滶豪庭酒店）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝领的委托代理……